Novas receitas

“Dirty Dozen” do Grupo de Trabalho Ambiental

“Dirty Dozen” do Grupo de Trabalho Ambiental


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O Grupo de Trabalho Ambiental (EWG) acaba de publicar seu guia de 2011 para frutas e vegetais com maior e menor quantidade de pesticidas.

O nº 1 “mais sujo”? Maçãs. O remédio? Compre da lista EWG “clean 15 ″ ou compre orgânico.

A lista das “dúzias sujas”, pela ordem: Maçãs, Aipo, Morangos, Pêssegos, Espinafre, Nectarinas importadas, Uvas importadas, Pimentões doces, Batatas, Mirtilos domésticos, Alface, Couve / couve.

A lista “15 limpa” de alimentos com menos pesticidas: cebola, milho doce, abacaxi, abacate, aspargos, ervilha-doce, manga, berinjela, melão doméstico, kiwi, repolho, melancia, batata doce, toranja, cogumelos

Quanto você deve se preocupar com pesticidas nos alimentos? Como um leitor perguntou,

É melhor comer frutas convencionais (cerejas, frutas vermelhas e maçãs) e outros vegetais (pimentas) que estão na lista de vegetais “sujos” ou abandoná-los por completo?

Esta não é uma pergunta fácil de responder. O EWG reconhece que a ciência que liga os pesticidas aos problemas de saúde é limitada (isso é um eufemismo). O EWG baseia suas classificações em dados publicados pelo USDA e FDA. Considera:

  • Porcentagem de amostras testadas com pesticidas detectáveis
  • Porcentagem de amostras com dois ou mais pesticidas
  • Número médio de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Quantidade média (nível em partes por milhão) de todos os pesticidas encontrados
  • Número máximo de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Número total de pesticidas encontrados na mercadoria

EWG explica que é:

"O Guia do Comprador não se baseia em uma avaliação complexa dos riscos de pesticidas, mas reflete as cargas gerais de pesticidas de frutas e vegetais comuns. Esta abordagem captura melhor as incertezas dos riscos de exposição a pesticidas e dá aos compradores a confiança de que, ao seguirem o guia, eles são comprar alimentos com níveis gerais consistentemente mais baixos de contaminação por pesticidas. "

A maioria das pesquisas disponíveis apóia os benefícios para a saúde de comer frutas e vegetais, independentemente de suas cargas de pesticidas. Ken Cook, o presidente do EWG diz:

“Recomendamos que as pessoas tenham uma alimentação saudável comendo mais frutas e vegetais, sejam convencionais ou orgânicos”, diz Ken Cook, presidente e fundador do Grupo de Trabalho Ambiental. “Mas as pessoas não querem comer pesticidas com seus produtos se não o fizerem tem que fazer. E com o guia do EWG, eles não fazem. ”

Pelos cálculos do EWG, você pode reduzir a ingestão de pesticidas em 92% se evitar a dúzia suja. Não admira. Como é isso para uma observação: "Pimentas foram tratadas com até 97 pesticidas, seguidos por pepinos (68) e verduras (66)." Quem sabia?

Onde está a indústria de produção em tudo isso? Relatórios EWG que produzem associações comerciais estão trabalhando em conjunto com a indústria de pesticidas para tentar manter as informações sobre esses produtos químicos fora do olhar do público.

Gostaria que existissem mais pesquisas sobre os efeitos dose-resposta dos pesticidas e seus efeitos de longo prazo na saúde, especialmente em crianças. Não consigo imaginar que os pesticidas sejam bons para a saúde. Em altas doses, são comprovadamente prejudiciais aos trabalhadores agrícolas.

Mas e as baixas doses de frutas e vegetais? Aqui, a evidência de dano de longo prazo é fraca, incerta e inútil.

O que fazer?

No lado pessoal: se você quiser evitar comer pesticidas, você pode ficar com o EWG 15. Lavar os produtos antes de comê-los é sempre uma boa ideia, mesmo que não elimine todos os produtos químicos (estudos do USDA são feitos sobre produtos lavados). Na dúvida, compre orgânico.

Quanto ao político, se alguma vez houve uma situação em que mais pesquisas fossem necessárias, é esta. E não é hora de os produtores de alimentos industriais encontrarem maneiras de usar menos pesticidas? Deixe as associações comerciais de produtos agrícolas saberem que você não gosta da defesa deles contra produtos químicos potencialmente prejudiciais e que prefere orgânicos.


The Dirty Dozen é uma farsa, você sabe

Todos os anos, o Grupo de Trabalho Ambiental, como grupo de lobby orgânico com sede em Washington, publica uma lista que chama de Dúzia suja, supostamente uma lista de frutas e vegetais com as maiores concentrações residuais de pesticidas. E a cada ano a grande imprensa crédula repete suas “descobertas” de forma totalmente acrítica. Aqui está o relatório da CNN. Você deve notar, no entanto, que nenhum membro do conselho ou equipe deles possui graduação avançada em ciências, com exceção do famoso charlatão Mark Hyman.

Aqui está o que a equipe de crack do EWG realmente faz. Eles obtêm o Programa Anual de Dados de Pesticidas do USDA e contam os pesticidas por safra. Especificamente, eles contam

  • Porcentagem de amostras testadas com pesticidas detectáveis
  • Porcentagem de amostras com dois ou mais pesticidas detectáveis
  • Número médio de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Quantidade média de pesticidas encontrados, medida em partes por milhão
  • Número máximo de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Número total de pesticidas encontrados na mercadoria

Os números resultantes em si não aparecem em nenhum lugar em seu site, no entanto. Mas se você considerar essas contagens com um olhar crítico, descobrirá que em nenhum lugar eles comparam as concentrações de pesticidas relatadas com os níveis tóxicos conhecidos para esses compostos. Em outras palavras, essas contagens acríticas realmente não significam muito.

Esta não é uma notícia nova: foi relatada em um artigo bem conceituado por Winter e Katz, publicado na revista peer-review Journal of Toxicology em 2011. Eles apontam que os limites de detecção das técnicas analíticas modernas são tão sensíveis que podem detectar resíduos muito abaixo de qualquer preocupação com a toxicidade. Na verdade, para os pesticidas, a EPA desenvolveu uma medida chamada dose mínima de referência (RfD) que é definida como

[A] uma estimativa, com a incerteza abrangendo talvez um ordem de magnitude, de uma exposição oral diária à população humana (incluindo subgrupos sensíveis) que provavelmente não apresentará um risco apreciável de efeitos deletérios durante a vida.

Em outras palavras, o RfD é a quantidade que você pode ingerir diariamente para o resto da sua vida, sem quaisquer efeitos nocivos. Por exemplo, para o malatião, essa dose é de 20 ug / kg / dia. Portanto, para uma pessoa de 75 kg (165 lb), eles poderiam ingerir 1.500 ug ou 1,5 mg por dia com total segurança.

Então, quanto malatião a EPA detectou em morangos, que está no topo da lista do EWG? Uma faixa de 0,005 a 0,15 ppm. Portanto, para 100g de morangos, o máximo que você pode ingerir é 0,015 mg, que é 100 vezes menos do que a dose de referência de 1,5 mg.

Isso é típico da má orientação do EWG. Eles fazem de tudo para assustá-lo, mas deixam de notar que a quantidade de pesticida detectada é centenas a milhares de vezes menor do que a dose segura determinada pela EPA. Winter e Katz apontaram tudo isso cinco anos atrás.

Além disso, o artigo de referência de Bruce Ames em PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural) mostrou que os pesticidas que as plantas fabricam por conta própria são 10.000 mais concentrados do que esses resíduos. Portanto, isso simplesmente mostra que os resíduos dos pesticidas aplicados pelos agricultores são tão pequenos que chegam a ser insignificantes e que nossos alimentos são seguros, sejam convencionais ou orgânicos. Obviamente, o EWG sugere mudar para o orgânico porque esse é o seu preconceito, mas tanto as safras convencionais quanto as orgânicas são pulverizadas, e alguns dos produtos químicos orgânicos aprovados pelo USDA também não são tão desejáveis.

Finalmente, é importante notar que o Grupo de Trabalho Ambiental não é um praticante de ciência sólida. Como observa o Activist Facts, o EWG tem feito afirmações selvagens e sem fôlego por mais de 20 anos, nenhuma apoiada pela ciência real, e simplesmente para afastá-lo dos “produtos químicos”, negligenciando o fato de que tudo é feito de produtos químicos. O EWG assumiu posições anticientíficas contra a engenharia genética e incentivou a histeria antivacinas. Eles simplesmente não são confiáveis, e você deve desconsiderar suas afirmações malucas, mas totalmente mentirosas.


The Dirty Dozen é uma farsa, você sabe

Todos os anos, o Grupo de Trabalho Ambiental, como grupo de lobby orgânico com sede em Washington, publica uma lista que chama de Dúzia suja, supostamente uma lista de frutas e vegetais com as maiores concentrações residuais de pesticidas. E a cada ano a grande imprensa crédula repete suas “descobertas” de forma totalmente acrítica. Aqui está o relatório da CNN. Você deve notar, no entanto, que nenhum membro do conselho ou equipe deles possui graduação avançada em ciências, com exceção do famoso charlatão Mark Hyman.

Aqui está o que a equipe de crack do EWG realmente faz. Eles obtêm o Programa Anual de Dados de Pesticidas do USDA e contam os pesticidas por safra. Especificamente, eles contam

  • Porcentagem de amostras testadas com pesticidas detectáveis
  • Porcentagem de amostras com dois ou mais pesticidas detectáveis
  • Número médio de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Quantidade média de pesticidas encontrados, medida em partes por milhão
  • Número máximo de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Número total de pesticidas encontrados na mercadoria

Os números resultantes, por si só, não aparecem em nenhum lugar de seu site. Mas se você considerar essas contagens com um olhar crítico, descobrirá que em nenhum lugar eles comparam as concentrações de pesticidas relatadas com os níveis tóxicos conhecidos para esses compostos. Em outras palavras, essas contagens acríticas realmente não significam muito.

Esta não é uma notícia nova: foi relatada em um artigo bem conceituado por Winter e Katz, publicado na revista peer-review Journal of Toxicology em 2011. Eles apontam que os limites de detecção das técnicas analíticas modernas são tão sensíveis que podem detectar resíduos muito abaixo de qualquer preocupação com a toxicidade. Na verdade, para os pesticidas, a EPA desenvolveu uma medida chamada dose mínima de referência (RfD) que é definida como

[A] uma estimativa, com a incerteza abrangendo talvez um ordem de magnitude, de uma exposição oral diária à população humana (incluindo subgrupos sensíveis) que provavelmente não apresentará um risco apreciável de efeitos deletérios durante a vida.

Em outras palavras, o RfD é a quantidade que você pode ingerir diariamente para o resto da sua vida, sem quaisquer efeitos nocivos. Por exemplo, para o malatião, essa dose é de 20 ug / kg / dia. Portanto, para uma pessoa de 75 kg (165 lb), eles poderiam ingerir 1.500 ug ou 1,5 mg por dia com total segurança.

Então, quanto malatião a EPA detectou nos morangos, que está no topo da lista do EWG? Uma faixa de 0,005 a 0,15 ppm. Portanto, para 100g de morangos, o máximo que você pode ingerir é 0,015 mg, que é 100 vezes menos do que a dose de referência de 1,5 mg.

Isso é típico da má orientação do EWG. Eles fazem de tudo para assustá-lo, mas deixam de notar que a quantidade de pesticida detectada é centenas a milhares de vezes menor do que a dose segura determinada pela EPA. Winter e Katz apontaram tudo isso cinco anos atrás.

Além disso, o artigo de referência de Bruce Ames em PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural) mostrou que os pesticidas que as plantas fabricam por conta própria são 10.000 mais concentrados do que esses resíduos. Portanto, isso simplesmente mostra que os resíduos dos pesticidas aplicados pelos agricultores são tão pequenos que chegam a ser insignificantes e que nossos alimentos são seguros, sejam convencionais ou orgânicos. Obviamente, o EWG sugere mudar para o orgânico porque esse é o seu preconceito, mas tanto as safras convencionais quanto as orgânicas são pulverizadas, e alguns dos produtos químicos orgânicos aprovados pelo USDA também não são tão desejáveis.

Finalmente, é importante notar que o Grupo de Trabalho Ambiental não é um praticante de ciência sólida. Como observa o Activist Facts, o EWG tem feito afirmações absurdas e sem fôlego por mais de 20 anos, nenhuma apoiada pela ciência real, e simplesmente para afastá-lo dos “produtos químicos”, negligenciando o fato de que tudo é feito de produtos químicos. O EWG assumiu posições anticientíficas contra a engenharia genética e incentivou a histeria antivacinas. Eles simplesmente não são confiáveis, e você deve desconsiderar suas afirmações malucas, mas totalmente mentirosas.


The Dirty Dozen é uma farsa, você sabe

Todos os anos, o Grupo de Trabalho Ambiental, como grupo de lobby orgânico com sede em Washington, publica uma lista que chama de Dúzia suja, supostamente uma lista de frutas e vegetais com as maiores concentrações residuais de pesticidas. E a cada ano a grande imprensa crédula repete suas “descobertas” de forma totalmente acrítica. Aqui está o relatório da CNN. Você deve notar, no entanto, que nenhum membro do conselho ou equipe deles possui graduação avançada em ciências, com exceção do famoso charlatão Mark Hyman.

Aqui está o que a equipe de crack do EWG realmente faz. Eles recebem o Programa de Dados de Pesticidas anual do USDA e contam os pesticidas por safra. Especificamente, eles contam

  • Porcentagem de amostras testadas com pesticidas detectáveis
  • Porcentagem de amostras com dois ou mais pesticidas detectáveis
  • Número médio de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Quantidade média de pesticidas encontrados, medida em partes por milhão
  • Número máximo de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Número total de pesticidas encontrados na mercadoria

Os números resultantes, por si só, não aparecem em nenhum lugar de seu site. Mas se você considerar essas contagens com um olhar crítico, descobrirá que em nenhum lugar eles comparam as concentrações de pesticidas relatadas com os níveis tóxicos conhecidos para esses compostos. Em outras palavras, essas contagens acríticas realmente não significam muito.

Esta não é uma notícia nova: foi relatado em um artigo bem conceituado por Winter e Katz, publicado na revista peer-review Journal of Toxicology em 2011. Eles apontam que os limites de detecção das técnicas analíticas modernas são tão sensíveis que podem detectar resíduos muito abaixo de qualquer preocupação com a toxicidade. Na verdade, para os pesticidas, a EPA desenvolveu uma medida chamada dose mínima de referência (RfD) que é definida como

[A] uma estimativa, com a incerteza abrangendo talvez um ordem de magnitude, de uma exposição oral diária à população humana (incluindo subgrupos sensíveis) que provavelmente não apresentará um risco apreciável de efeitos deletérios durante a vida.

Em outras palavras, o RfD é a quantidade que você pode ingerir diariamente para o resto da sua vida, sem quaisquer efeitos nocivos. Por exemplo, para o malatião, essa dose é de 20 ug / kg / dia. Portanto, para uma pessoa de 75 kg (165 lb), eles poderiam ingerir 1.500 ug ou 1,5 mg por dia com total segurança.

Então, quanto malatião a EPA detectou em morangos, que está no topo da lista do EWG? Uma faixa de 0,005 a 0,15 ppm. Portanto, para 100g de morangos, o máximo que você pode ingerir é 0,015 mg, que é 100 vezes menos do que a dose de referência de 1,5 mg.

Isso é típico da má orientação do EWG. Eles fazem de tudo para assustá-lo, mas deixam de notar que a quantidade de pesticida detectada é centenas a milhares de vezes menor do que a dose segura determinada pela EPA. Winter e Katz apontaram tudo isso cinco anos atrás.

Além disso, o artigo de referência de Bruce Ames em PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural) mostrou que os pesticidas que as plantas fabricam por conta própria são 10.000 mais concentrados do que esses resíduos. Portanto, isso simplesmente mostra que os resíduos dos pesticidas aplicados pelos agricultores são tão pequenos que chegam a ser insignificantes e que nossos alimentos são seguros, sejam convencionais ou orgânicos. Obviamente, o EWG sugere mudar para o orgânico porque esse é o seu preconceito, mas tanto as safras convencionais quanto as orgânicas são pulverizadas, e alguns dos produtos químicos orgânicos aprovados pelo USDA também não são tão desejáveis.

Finalmente, é importante notar que o Grupo de Trabalho Ambiental não é um praticante de ciência sólida. Como observa o Activist Facts, o EWG tem feito afirmações absurdas e sem fôlego por mais de 20 anos, nenhuma apoiada pela ciência real, e simplesmente para afastá-lo dos “produtos químicos”, negligenciando o fato de que tudo é feito de produtos químicos. O EWG assumiu posições anticientíficas contra a engenharia genética e incentivou a histeria antivacinas. Eles simplesmente não são confiáveis, e você deve desconsiderar suas afirmações malucas, mas totalmente mentirosas.


The Dirty Dozen é uma farsa, você sabe

Todos os anos, o Grupo de Trabalho Ambiental, como grupo de lobby orgânico com sede em Washington, publica uma lista que chama de Dúzia suja, supostamente uma lista de frutas e vegetais com as maiores concentrações residuais de pesticidas. E a cada ano a grande imprensa crédula repete suas “descobertas” de forma totalmente acrítica. Aqui está o relatório da CNN. Você deve notar, no entanto, que nenhum membro do conselho ou equipe deles possui graduação avançada em ciências, com exceção do famoso charlatão Mark Hyman.

Aqui está o que a equipe de crack do EWG realmente faz. Eles obtêm o Programa Anual de Dados de Pesticidas do USDA e contam os pesticidas por safra. Especificamente, eles contam

  • Porcentagem de amostras testadas com pesticidas detectáveis
  • Porcentagem de amostras com dois ou mais pesticidas detectáveis
  • Número médio de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Quantidade média de pesticidas encontrados, medida em partes por milhão
  • Número máximo de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Número total de pesticidas encontrados na mercadoria

Os números resultantes em si não aparecem em nenhum lugar em seu site, no entanto. Mas se você considerar essas contagens com um olhar crítico, descobrirá que em nenhum lugar eles comparam as concentrações de pesticidas relatadas com os níveis tóxicos conhecidos para esses compostos. Em outras palavras, essas contagens acríticas realmente não significam muito.

Esta não é uma notícia nova: foi relatado em um artigo bem conceituado por Winter e Katz, publicado na revista peer-review Journal of Toxicology em 2011. Eles apontam que os limites de detecção das técnicas analíticas modernas são tão sensíveis que podem detectar resíduos muito abaixo de qualquer preocupação com a toxicidade. Na verdade, para os pesticidas, a EPA desenvolveu uma medida chamada dose mínima de referência (RfD) que é definida como

[A] uma estimativa, com a incerteza abrangendo talvez um ordem de magnitude, de uma exposição oral diária à população humana (incluindo subgrupos sensíveis) que provavelmente não apresentará um risco apreciável de efeitos deletérios durante a vida.

Em outras palavras, o RfD é a quantidade que você pode ingerir diariamente para o resto da sua vida, sem quaisquer efeitos nocivos. Por exemplo, para o malatião, essa dose é de 20 ug / kg / dia. Portanto, para uma pessoa de 75 kg (165 lb), eles poderiam ingerir 1.500 ug ou 1,5 mg por dia com total segurança.

Então, quanto malatião a EPA detectou nos morangos, que está no topo da lista do EWG? Uma faixa de 0,005 a 0,15 ppm. Portanto, para 100g de morangos, o máximo que você pode ingerir é 0,015 mg, que é 100 vezes menos do que a dose de referência de 1,5 mg.

Isso é típico da má orientação do EWG. Eles fazem de tudo para assustá-lo, mas deixam de notar que a quantidade de pesticida detectada é centenas a milhares de vezes menor do que a dose segura determinada pela EPA. Winter e Katz apontaram tudo isso cinco anos atrás.

Além disso, o artigo de referência de Bruce Ames em PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural) mostrou que os pesticidas que as plantas fabricam por conta própria são 10.000 mais concentrados do que esses resíduos. Portanto, isso simplesmente mostra que os resíduos dos pesticidas aplicados pelos agricultores são tão pequenos que chegam a ser insignificantes e que nossos alimentos são seguros, sejam convencionais ou orgânicos. Obviamente, o EWG sugere mudar para o orgânico porque esse é o seu preconceito, mas tanto as safras convencionais quanto as orgânicas são pulverizadas, e alguns dos produtos químicos orgânicos aprovados pelo USDA também não são tão desejáveis.

Finalmente, é importante notar que o Grupo de Trabalho Ambiental não é um praticante de ciência sólida. Como observa o Activist Facts, o EWG tem feito afirmações selvagens e sem fôlego por mais de 20 anos, nenhuma apoiada pela ciência real, e simplesmente para afastá-lo dos “produtos químicos”, negligenciando o fato de que tudo é feito de produtos químicos. O EWG assumiu posições anticientíficas contra a engenharia genética e incentivou a histeria antivacinas. Eles simplesmente não são confiáveis, e você deve desconsiderar suas afirmações malucas, mas totalmente mentirosas.


The Dirty Dozen é uma farsa, você sabe

Todos os anos, o Grupo de Trabalho Ambiental, como grupo de lobby orgânico com sede em Washington, publica uma lista que chama de Dúzia suja, supostamente uma lista de frutas e vegetais com as maiores concentrações residuais de pesticidas. E a cada ano a grande imprensa crédula repete suas “descobertas” de forma totalmente acrítica. Aqui está o relatório da CNN. Você deve notar, no entanto, que nenhum membro do conselho ou equipe deles possui graduação avançada em ciências, com exceção do famoso charlatão Mark Hyman.

Aqui está o que a equipe de crack do EWG realmente faz. Eles recebem o Programa de Dados de Pesticidas anual do USDA e contam os pesticidas por safra. Especificamente, eles contam

  • Porcentagem de amostras testadas com pesticidas detectáveis
  • Porcentagem de amostras com dois ou mais pesticidas detectáveis
  • Número médio de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Quantidade média de pesticidas encontrados, medida em partes por milhão
  • Número máximo de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Número total de pesticidas encontrados na mercadoria

Os números resultantes em si não aparecem em nenhum lugar em seu site, no entanto. Mas se você considerar essas contagens com um olhar crítico, descobrirá que em nenhum lugar eles comparam as concentrações de pesticidas relatadas com os níveis tóxicos conhecidos para esses compostos. Em outras palavras, essas contagens acríticas realmente não significam muito.

Esta não é uma notícia nova: foi relatada em um artigo bem conceituado por Winter e Katz, publicado na revista peer-review Journal of Toxicology em 2011. Eles apontam que os limites de detecção das técnicas analíticas modernas são tão sensíveis que podem detectar resíduos muito abaixo de qualquer preocupação com a toxicidade. Na verdade, para os pesticidas, a EPA desenvolveu uma medida chamada dose mínima de referência (RfD) que é definida como

[A] uma estimativa, com a incerteza abrangendo talvez um ordem de magnitude, de uma exposição oral diária à população humana (incluindo subgrupos sensíveis) que provavelmente não apresentará um risco apreciável de efeitos deletérios durante a vida.

Em outras palavras, o RfD é a quantidade que você pode ingerir diariamente para o resto da sua vida, sem quaisquer efeitos nocivos. Por exemplo, para o malatião, essa dose é de 20 ug / kg / dia. Portanto, para uma pessoa de 75 kg (165 lb), eles poderiam ingerir 1.500 ug ou 1,5 mg por dia com total segurança.

Então, quanto malatião a EPA detectou em morangos, que está no topo da lista do EWG? Uma faixa de 0,005 a 0,15 ppm. Portanto, para 100g de morangos, o máximo que você pode ingerir é 0,015 mg, que é 100 vezes menos do que a dose de referência de 1,5 mg.

Isso é típico da má orientação do EWG. Eles fazem de tudo para assustá-lo, mas deixam de notar que a quantidade de pesticida detectada é centenas a milhares de vezes menor do que a dose segura determinada pela EPA. Winter e Katz apontaram tudo isso cinco anos atrás.

Além disso, o artigo de referência de Bruce Ames em PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural) mostrou que os pesticidas que as plantas fabricam por conta própria são 10.000 mais concentrados do que esses resíduos. Portanto, isso simplesmente mostra que os resíduos dos pesticidas aplicados pelos agricultores são tão pequenos que chegam a ser insignificantes e que nossos alimentos são seguros, sejam convencionais ou orgânicos. Obviamente, o EWG sugere mudar para o orgânico porque esse é o seu preconceito, mas tanto as safras convencionais quanto as orgânicas são pulverizadas, e alguns dos produtos químicos orgânicos aprovados pelo USDA também não são tão desejáveis.

Finalmente, é importante notar que o Grupo de Trabalho Ambiental não é um praticante de ciência sólida. Como observa o Activist Facts, o EWG tem feito afirmações absurdas e sem fôlego por mais de 20 anos, nenhuma apoiada pela ciência real, e simplesmente para afastá-lo dos “produtos químicos”, negligenciando o fato de que tudo é feito de produtos químicos. O EWG assumiu posições anticientíficas contra a engenharia genética e incentivou a histeria antivacinas. Eles simplesmente não são confiáveis, e você deve desconsiderar suas afirmações malucas, mas totalmente mentirosas.


The Dirty Dozen é uma farsa, você sabe

Todos os anos, o Grupo de Trabalho Ambiental, como grupo de lobby orgânico com sede em Washington, publica uma lista que chama de Dúzia suja, supostamente uma lista de frutas e vegetais com as maiores concentrações residuais de pesticidas. E a cada ano a grande imprensa crédula repete suas “descobertas” de forma totalmente acrítica. Aqui está o relatório da CNN. Você deve notar, no entanto, que nenhum membro do conselho ou equipe deles possui graduação avançada em ciências, com exceção do famoso charlatão Mark Hyman.

Aqui está o que a equipe de crack do EWG realmente faz. Eles obtêm o Programa Anual de Dados de Pesticidas do USDA e contam os pesticidas por safra. Especificamente, eles contam

  • Porcentagem de amostras testadas com pesticidas detectáveis
  • Porcentagem de amostras com dois ou mais pesticidas detectáveis
  • Número médio de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Quantidade média de pesticidas encontrados, medida em partes por milhão
  • Número máximo de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Número total de pesticidas encontrados na mercadoria

Os números resultantes em si não aparecem em nenhum lugar em seu site, no entanto. Mas se você considerar essas contagens com um olhar crítico, descobrirá que em nenhum lugar eles comparam as concentrações de pesticidas relatadas com os níveis tóxicos conhecidos para esses compostos. Em outras palavras, essas contagens acríticas realmente não significam muito.

Esta não é uma notícia nova: foi relatada em um artigo bem conceituado por Winter e Katz, publicado na revista peer-review Journal of Toxicology em 2011. Eles apontam que os limites de detecção das técnicas analíticas modernas são tão sensíveis que podem detectar resíduos muito abaixo de qualquer preocupação com a toxicidade. Na verdade, para os pesticidas, a EPA desenvolveu uma medida chamada dose mínima de referência (RfD) que é definida como

[A] uma estimativa, com a incerteza abrangendo talvez um ordem de magnitude, de uma exposição oral diária à população humana (incluindo subgrupos sensíveis) que provavelmente não apresentará um risco apreciável de efeitos deletérios durante a vida.

Em outras palavras, o RfD é a quantidade que você pode ingerir diariamente para o resto da sua vida, sem quaisquer efeitos nocivos. Por exemplo, para o malatião, essa dose é de 20 ug / kg / dia. Portanto, para uma pessoa de 75 kg (165 lb), eles poderiam ingerir 1.500 ug ou 1,5 mg por dia com total segurança.

Então, quanto malatião a EPA detectou nos morangos, que está no topo da lista do EWG? Uma faixa de 0,005 a 0,15 ppm. Portanto, para 100g de morangos, o máximo que você pode ingerir é 0,015 mg, que é 100 vezes menos do que a dose de referência de 1,5 mg.

Isso é típico da má orientação do EWG. Eles fazem de tudo para assustá-lo, mas deixam de notar que a quantidade de pesticida detectada é centenas a milhares de vezes menor do que a dose segura determinada pela EPA. Winter e Katz apontaram tudo isso cinco anos atrás.

Além disso, o artigo de referência de Bruce Ames em PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural) mostrou que os pesticidas que as plantas fabricam por conta própria são 10.000 mais concentrados do que esses resíduos. Portanto, isso simplesmente mostra que os resíduos dos pesticidas aplicados pelos agricultores são tão pequenos que chegam a ser insignificantes e que nossos alimentos são seguros, sejam convencionais ou orgânicos. Obviamente, o EWG sugere mudar para o orgânico porque esse é o seu preconceito, mas tanto as safras convencionais quanto as orgânicas são pulverizadas, e alguns dos produtos químicos orgânicos aprovados pelo USDA também não são tão desejáveis.

Finalmente, é importante notar que o Grupo de Trabalho Ambiental não é um praticante de ciência sólida. Como observa o Activist Facts, o EWG tem feito afirmações absurdas e sem fôlego por mais de 20 anos, nenhuma apoiada pela ciência real, e simplesmente para afastá-lo dos “produtos químicos”, negligenciando o fato de que tudo é feito de produtos químicos. O EWG assumiu posições anticientíficas contra a engenharia genética e incentivou a histeria antivacinas. Eles simplesmente não são confiáveis, e você deve desconsiderar suas afirmações malucas, mas totalmente mentirosas.


The Dirty Dozen é uma farsa, você sabe

Todos os anos, o Grupo de Trabalho Ambiental, como grupo de lobby orgânico com sede em Washington, publica uma lista que chama de Dúzia suja, supostamente uma lista de frutas e vegetais com as maiores concentrações residuais de pesticidas. E a cada ano a grande imprensa crédula repete suas “descobertas” de forma totalmente acrítica. Aqui está o relatório da CNN. Você deve notar, no entanto, que nenhum membro do conselho ou equipe deles possui graduação avançada em ciências, com exceção do famoso charlatão Mark Hyman.

Aqui está o que a equipe de crack do EWG realmente faz. Eles obtêm o Programa Anual de Dados de Pesticidas do USDA e contam os pesticidas por safra. Especificamente, eles contam

  • Porcentagem de amostras testadas com pesticidas detectáveis
  • Porcentagem de amostras com dois ou mais pesticidas detectáveis
  • Número médio de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Quantidade média de pesticidas encontrados, medida em partes por milhão
  • Número máximo de pesticidas encontrados em uma única amostra
  • Número total de pesticidas encontrados na mercadoria

Os números resultantes, por si só, não aparecem em nenhum lugar de seu site. Mas se você considerar essas contagens com um olhar crítico, descobrirá que em nenhum lugar eles comparam as concentrações de pesticidas relatadas com os níveis tóxicos conhecidos para esses compostos. Em outras palavras, essas contagens acríticas realmente não significam muito.

Esta não é uma notícia nova: foi relatado em um artigo bem conceituado por Winter e Katz, publicado na revista peer-review Journal of Toxicology em 2011. Eles apontam que os limites de detecção das técnicas analíticas modernas são tão sensíveis que podem detectar resíduos muito abaixo de qualquer preocupação com a toxicidade. Na verdade, para os pesticidas, a EPA desenvolveu uma medida chamada dose mínima de referência (RfD) que é definida como

[A] uma estimativa, com a incerteza abrangendo talvez um ordem de magnitude, de uma exposição oral diária à população humana (incluindo subgrupos sensíveis) que provavelmente não apresentará um risco apreciável de efeitos deletérios durante a vida.

Em outras palavras, o RfD é a quantidade que você pode ingerir diariamente para o resto da sua vida, sem quaisquer efeitos nocivos. Por exemplo, para o malatião, essa dose é de 20 ug / kg / dia. Portanto, para uma pessoa de 75 kg (165 lb), eles poderiam ingerir 1.500 ug ou 1,5 mg por dia com total segurança.

Então, quanto malatião a EPA detectou em morangos, que está no topo da lista do EWG? Uma faixa de 0,005 a 0,15 ppm. Portanto, para 100g de morangos, o máximo que você pode ingerir é 0,015 mg, que é 100 vezes menos do que a dose de referência de 1,5 mg.

Isso é típico da má orientação do EWG. Eles fazem de tudo para assustá-lo, mas deixam de notar que a quantidade de pesticida detectada é centenas a milhares de vezes menor do que a dose segura determinada pela EPA. Winter e Katz apontaram tudo isso cinco anos atrás.

Além disso, o artigo de referência de Bruce Ames em PNAS (Dietary Pesticides 99,99% all natural) mostrou que os pesticidas que as plantas fabricam por conta própria são 10.000 mais concentrados do que esses resíduos. Portanto, isso simplesmente mostra que os resíduos de pesticidas aplicados pelos agricultores são tão pequenos que chegam a ser insignificantes e que nossos alimentos são seguros, sejam convencionais ou orgânicos. Claro, o EWG sugere mudar para o orgânico porque esse é o seu preconceito, mas tanto as safras convencionais quanto as orgânicas são pulverizadas, e alguns dos produtos químicos orgânicos aprovados pelo USDA também não são tão desejáveis.

Finalmente, é importante notar que o Grupo de Trabalho Ambiental não é um praticante de ciência sólida. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


The Dirty Dozen is a scam, you know

Every year the Environmental Working Group, as Washington-based organic lobbying group, publishes a list they call the Dirty Dozen, allegedly a list of fruits and vegetables with the highest residual pesticide concentrations. And every year the gullible mainstream press parrots their “findings” completely uncritically. Here’s the CNN report. You should note, however, that none of their board or staff has advanced degrees in science, with the exception of noted quack doctor Mark Hyman.

Here’s what the EWG’s crack staff actually does. They get the USDA’s annual Pesticide Data Program, and count pesticides per crop. Specifically they count

  • Percent of samples tested with detectable pesticides
  • Percent of samples with two or more detectable pesticides
  • Average number of pesticides found on a single sample
  • Average amount of pesticides found, measured in parts per million
  • Maximum number of pesticides found on a single sample
  • Total number of pesticides found on the commodity

The resulting numbers themselves do not appear anywhere on their web site however. But if you consider these counts with a critical eye, you will discover that nowhere do they compare the pesticide concentrations reported with known toxic levels for these compounds. In other words, these uncritical counts really don’t mean much.

This is not new news: it was reported in a well-regarded paper by Winter and Katz, published in the peer-reviewed Journal of Toxicology in 2011. They point out that the detection limits of modern analytical techniques are so sensitive that they can detect residues far below any concern for toxicity. In fact, for pesticides the EPA has developed a measure called the minimum reference dose (RfD) that is defined as

[A]n estimate, with uncertainty spanning perhaps an order of magnitude, of a daily oral exposure to the human population (including sensitive subgroups) that is likely to be without an appreciable risk of deleterious effects during a lifetime.

In other words, the RfD is the amount you could ingest daily for the rest of your life, without any ill effects. For example, for malathion, that dose is 20 ug/kg/day. So, for a 75 kg person (165 lb) they could ingest 1500 ug or 1.5 mg per day with complete safety.

So how much malathion did the EPA detect on strawberries which tops the EWG’s list? A range of .005 to 0.15 ppm. So for 100g of strawberries the maximum you might ingest is .015 mg, which is 100 times less than the reference dose of 1.5 mg.

This is typical of the misdirection of the EWG. They do everything to scare you but fail to note that the amount of pesticide detected is hundreds to thousands of times less than the safe dose determined by the EPA. Winter and Katz pointed all of this out five years ago.

In addition, Bruce Ames’ landmark paper in PNAS (Dietary Pesticides 99.99% all natural) showed that the pesticides that the plants manufacture on their own are 10,000 more concentrated than those residues. So this simply shows that the residues from farmer-applied pesticides are so small as to be insignificant, and that our food is safe, whether conventional or organic. Of course, the EWG suggests switching to organic because that is their bias, but both conventional and organic crops are sprayed, and some of the USDA organic approved chemicals are not that desirable either.

Finally, it is worth noting that the Environmental Working Group is not a practitioner of sound science. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


The Dirty Dozen is a scam, you know

Every year the Environmental Working Group, as Washington-based organic lobbying group, publishes a list they call the Dirty Dozen, allegedly a list of fruits and vegetables with the highest residual pesticide concentrations. And every year the gullible mainstream press parrots their “findings” completely uncritically. Here’s the CNN report. You should note, however, that none of their board or staff has advanced degrees in science, with the exception of noted quack doctor Mark Hyman.

Here’s what the EWG’s crack staff actually does. They get the USDA’s annual Pesticide Data Program, and count pesticides per crop. Specifically they count

  • Percent of samples tested with detectable pesticides
  • Percent of samples with two or more detectable pesticides
  • Average number of pesticides found on a single sample
  • Average amount of pesticides found, measured in parts per million
  • Maximum number of pesticides found on a single sample
  • Total number of pesticides found on the commodity

The resulting numbers themselves do not appear anywhere on their web site however. But if you consider these counts with a critical eye, you will discover that nowhere do they compare the pesticide concentrations reported with known toxic levels for these compounds. In other words, these uncritical counts really don’t mean much.

This is not new news: it was reported in a well-regarded paper by Winter and Katz, published in the peer-reviewed Journal of Toxicology in 2011. They point out that the detection limits of modern analytical techniques are so sensitive that they can detect residues far below any concern for toxicity. In fact, for pesticides the EPA has developed a measure called the minimum reference dose (RfD) that is defined as

[A]n estimate, with uncertainty spanning perhaps an order of magnitude, of a daily oral exposure to the human population (including sensitive subgroups) that is likely to be without an appreciable risk of deleterious effects during a lifetime.

In other words, the RfD is the amount you could ingest daily for the rest of your life, without any ill effects. For example, for malathion, that dose is 20 ug/kg/day. So, for a 75 kg person (165 lb) they could ingest 1500 ug or 1.5 mg per day with complete safety.

So how much malathion did the EPA detect on strawberries which tops the EWG’s list? A range of .005 to 0.15 ppm. So for 100g of strawberries the maximum you might ingest is .015 mg, which is 100 times less than the reference dose of 1.5 mg.

This is typical of the misdirection of the EWG. They do everything to scare you but fail to note that the amount of pesticide detected is hundreds to thousands of times less than the safe dose determined by the EPA. Winter and Katz pointed all of this out five years ago.

In addition, Bruce Ames’ landmark paper in PNAS (Dietary Pesticides 99.99% all natural) showed that the pesticides that the plants manufacture on their own are 10,000 more concentrated than those residues. So this simply shows that the residues from farmer-applied pesticides are so small as to be insignificant, and that our food is safe, whether conventional or organic. Of course, the EWG suggests switching to organic because that is their bias, but both conventional and organic crops are sprayed, and some of the USDA organic approved chemicals are not that desirable either.

Finally, it is worth noting that the Environmental Working Group is not a practitioner of sound science. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.


The Dirty Dozen is a scam, you know

Every year the Environmental Working Group, as Washington-based organic lobbying group, publishes a list they call the Dirty Dozen, allegedly a list of fruits and vegetables with the highest residual pesticide concentrations. And every year the gullible mainstream press parrots their “findings” completely uncritically. Here’s the CNN report. You should note, however, that none of their board or staff has advanced degrees in science, with the exception of noted quack doctor Mark Hyman.

Here’s what the EWG’s crack staff actually does. They get the USDA’s annual Pesticide Data Program, and count pesticides per crop. Specifically they count

  • Percent of samples tested with detectable pesticides
  • Percent of samples with two or more detectable pesticides
  • Average number of pesticides found on a single sample
  • Average amount of pesticides found, measured in parts per million
  • Maximum number of pesticides found on a single sample
  • Total number of pesticides found on the commodity

The resulting numbers themselves do not appear anywhere on their web site however. But if you consider these counts with a critical eye, you will discover that nowhere do they compare the pesticide concentrations reported with known toxic levels for these compounds. In other words, these uncritical counts really don’t mean much.

This is not new news: it was reported in a well-regarded paper by Winter and Katz, published in the peer-reviewed Journal of Toxicology in 2011. They point out that the detection limits of modern analytical techniques are so sensitive that they can detect residues far below any concern for toxicity. In fact, for pesticides the EPA has developed a measure called the minimum reference dose (RfD) that is defined as

[A]n estimate, with uncertainty spanning perhaps an order of magnitude, of a daily oral exposure to the human population (including sensitive subgroups) that is likely to be without an appreciable risk of deleterious effects during a lifetime.

In other words, the RfD is the amount you could ingest daily for the rest of your life, without any ill effects. For example, for malathion, that dose is 20 ug/kg/day. So, for a 75 kg person (165 lb) they could ingest 1500 ug or 1.5 mg per day with complete safety.

So how much malathion did the EPA detect on strawberries which tops the EWG’s list? A range of .005 to 0.15 ppm. So for 100g of strawberries the maximum you might ingest is .015 mg, which is 100 times less than the reference dose of 1.5 mg.

This is typical of the misdirection of the EWG. They do everything to scare you but fail to note that the amount of pesticide detected is hundreds to thousands of times less than the safe dose determined by the EPA. Winter and Katz pointed all of this out five years ago.

In addition, Bruce Ames’ landmark paper in PNAS (Dietary Pesticides 99.99% all natural) showed that the pesticides that the plants manufacture on their own are 10,000 more concentrated than those residues. So this simply shows that the residues from farmer-applied pesticides are so small as to be insignificant, and that our food is safe, whether conventional or organic. Of course, the EWG suggests switching to organic because that is their bias, but both conventional and organic crops are sprayed, and some of the USDA organic approved chemicals are not that desirable either.

Finally, it is worth noting that the Environmental Working Group is not a practitioner of sound science. As Activist Facts notes, the EWG has been making wild, breathless claims for over 20 years, none supported by actual science, and simply to scare you away from “chemicals,” neglecting the fact that everything is made of chemicals. The EWG has taking anti-science positions against genetic engineering, and encouraged anti-vaccine hysteria. They are simply not credible, and you should disregard their crazed, but utterly mendacious claims.