Novas receitas

O CEO da Vegan Mayo Company inicia uma campanha de difamação mordaz

O CEO da Vegan Mayo Company inicia uma campanha de difamação mordaz


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

O CEO do Hampton Creek, Josh Tetrick, publicou um anúncio de página inteira no The New York Times para explodir a candidatura de Trump

Wikimedia Commons

“Sua campanha não parece apenas errada. Parece não americano ”, escreveu Tetrick.

Os leitores do New York Times podem ter visto um anúncio intrigante de página inteira com uma carta para Donald Trump, manchando sua candidatura como não americana. A empresa foi manchete no ano passado por seu produto baseado em plantas Just Mayo, o que gerou a crise de identidade legal dos produtos de maionese sem ovo em todos os lugares.

Aqui está uma reprodução da carta que foi colocada no The New York Times:

“Os americanos estão frustrados, com raiva e com medo. Você canalizou isso para a sua indicação.

Os americanos também são bons. Somos generosos, corajosos e amáveis. Isso é o que você perdeu.

Uma mãe solteira em Birmingham que ensinou seu filho a se levantar respeitando as mulheres. Os trabalhadores da indústria automobilística de Toledo lutando para proteger os empregos de seus irmãos imigrantes. E as famílias de fé em Little Rock que acreditam na redução de impostos sem diminuir seus valores.

Isto é quem nós somos. E é por isso que sua campanha não funcionará.

Sua campanha não parece apenas errada. Parece não americano. Apoiá-lo me faria menos eu, menos neto do meu avô, menos filho da minha mãe.

Afastar-se de você é uma forma de dizer quem somos. ”

De acordo com a CNNMoney, Tetrick colocou o anúncio por um sentimento de responsabilidade social.

"Sua campanha não reflete os valores americanos básicos", Tetrick disse ao CNNMoney. “Podemos discordar em muito, mas há certas coisas com as quais todos concordam: Você deve respeitar as mulheres. Os imigrantes tornam este país melhor. Devemos ser civilizados uns com os outros. O KKK é um grupo que é a personificação do mal. são coisas básicas sobre as quais não precisamos discutir. "


Lamar W. Hankins: A & # 8216verdade nítida & # 8217 do Presidente Trump

SAN MARCOS, Texas & # 8212 As palavras acima foram ditas no plenário da Câmara em 23 de janeiro de 2017, pelo congressista Lamar Smith, cujo distrito eleitoral se estende de Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne e Noroeste de San Antonio, até New Braunfels, San Marcos, e em South Austin. Aparentemente, ele acredita que seus eleitores deveriam ignorar todas as fontes tradicionais de notícias e, em vez disso, receber suas notícias apenas do presidente Trump.

Um jornalista de San Antonio, Rick Casey, teve a ousadia de apontar que era basicamente assim que as coisas funcionavam na Coreia do Norte. Seus comentários foram censurados, por um tempo, pela estação PBS de San Antonio. A história completa deve servir de canário na mina de carvão para uma imprensa livre.

A afiliada KLRN da PBS retirou temporariamente o comentário de Rick Casey & # 8217s sobre os comentários de Smith & # 8217s.

Casey tem um programa semanal regular na afiliada da PBS KLRN em San Antonio. O programa & # 8212 Texas Week & # 8212 geralmente termina com um comentário de Casey e também é publicado no San Antonio Express-News. O jornal publicou os pensamentos de Casey sobre os comentários do deputado Smith's House em 3 de fevereiro. Mas o presidente e CEO da estação desde janeiro de 2015, Arthur Rojas Emerson, retirou o comentário menos de uma hora antes de ir ao ar.

Deve-se observar que Emerson está na radiodifusão por muitos anos, interrompido por uma passagem como CEO de uma agência de relações públicas, que teve o Rep. Smith como cliente uma vez.

Aparentemente, Emerson estava preocupado "que a Corporation for Public Broadcasting estivesse sob ataque e que isso aumentasse". O CPB financiado pelo governo federal fornece financiamento para estações públicas, incluindo KLRN. O presidente Trump é visto como hostil à radiodifusão pública e ansioso para cortar seu financiamento federal. Por alguma razão insondável, Emerson também estava preocupado com a possibilidade de o comentário ser difamatório.

Após uma discussão com Casey, publicidade no Texas Tribunee na discussão dos apoiadores da Texas Week no Facebook sobre o assunto, Emerson cedeu e permitiu que o comentário fosse ao ar no KLRN. Você pode assistir ou ler a declaração e comentários de Casey & # 8217s aqui.

O PolitiFact descobriu que 78% das declarações de Trump & # 8217s eram falsas, na maioria falsas ou & # 8216pants-on-fire. & # 8217

Ao contrário da opinião do deputado Smith sobre a verdade de Trump, o PolitiFact fez um relatório no meio do ano sobre os candidatos à presidência do ano passado e descobriu que o agora presidente Trump não era uma fonte de informação muito confiável durante a campanha. As declarações falsas, principalmente falsas e & # 8220pants-on-fire & # 8221 de Trump foram 78% de todas as suas declarações que foram verificadas. Na verdade, Trump teve mais declarações incendiárias do que todos os outros 21 candidatos combinados & # 8212 30 das 158 declarações de Trump verificadas.

Reportando quase ao mesmo tempo, o Washington Post O Verificador de Fatos descobriu que 46 afirmações verificadas renderam 70% que foram premiadas com quatro Pinocchios, o que significa que eram mentirosas. De acordo com Político, A primeira semana de Trump como presidente produziu resultados alinhados com a veracidade das declarações que ele fez durante a campanha: 87 "distorções, exageros, falsidades" a uma taxa de "uma mentira a cada 3,25 minutos" do tempo total que ele falou em eventos e imprensa conferências. Verificações de fatos mais recentes sobre Trump mostraram resultados semelhantes.

o Washington PostA checagem de fatos da coletiva de imprensa de Trump em 16 de fevereiro revelou 15 falsidades, reportando que foi apoiado por EUA hojeVerificação de fatos. A verificação dos fatos do Post sobre o discurso de Trump em 18 de fevereiro em um comício na Flórida encontrou 13 "alegações duvidosas", o mesmo número de tais alegações que encontrou em seu discurso de 24 de fevereiro ao CPAC, que foi apoiado pelo PolitiFact vencedor do prêmio Pulitzer.

As & # 8216dúvidas alegações & # 8217 não eram menores ou insignificantes como Smith gostaria que acreditássemos.

As “alegações duvidosas” não eram menores ou insignificantes como o Rep. Smith gostaria que acreditássemos. Eles incluíram declarações de Trump sobre sua ordem de imigração e os tribunais que a anularam, aumentos no número de empregos criados desde que ele foi eleito, pelos quais ele não pode legitimamente levar o crédito, e uma falsa alegação de que o índice de aprovação da mídia é inferior ao do Congresso, entre outros.

Sem uma imprensa livre, não teríamos essa informação, o que confirma que em Trump temos um dos políticos mais dissimulados, traiçoeiros e desonestos da minha vida, que ultrapassa sete décadas. E esta é a única fonte de notícias que o deputado Smith, membro do House Freedom of the Press Caucus, quer que confiemos em exclusão de todos os outros. Isso me faz perguntar: "Qual é exatamente o propósito da convenção da Casa da Liberdade de Imprensa?"

Os propósitos da Liberdade de Imprensa Caucus foram enunciados por seus copresidentes bipartidários originais, Representantes Adam Schiff (D-CA) e Mike Pence (R-IN), em 2006. O Rep. Schiff disse:

Uma imprensa livre e aberta é vital para uma democracia saudável & # 8230 Ao aumentar a conscientização sobre a censura da mídia em todo o mundo, este caucus visa não apenas proteger os jornalistas da perseguição, mas também defender os cidadãos & # 8217 do acesso irrestrito à informação.

Onde não há liberdade de imprensa, não há liberdade. Se a América deve ser um farol de esperança para o mundo, devemos erguer o ideal de uma imprensa livre e independente, promovê-la no exterior e defendê-la em casa. Tenho a honra de me associar aos homens e mulheres do Congresso em ambos os partidos que defendem a liberdade de imprensa para toda a humanidade.

Parece indiscutível que o deputado Smith não cumpre os propósitos da Freedom of the Press Caucus se acredita que o presidente Trump é um melhor divulgador da verdade do que a reportagem da mídia nacional "liberal", que ele acha que deveria ser ignorado.

Apesar de todas as falhas de nossa imprensa livre e apesar da difamação do Rep. Smith, essa imprensa livre está agora tentando responsabilizar o Presidente Trump e o Rep. Smith por sua desonestidade. Resta saber se os eleitores os responsabilizarão na próxima eleição.

[Rag Blog colunista Lamar W. Hankins, ex-Procurador da Cidade de San Marcos, Texas, também bloga no Texas Freethought Journal. Este artigo © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Leia mais artigos de Lamar W. Hankins em The Rag Blog.


Lamar W. Hankins: A & # 8216verdade nítida & # 8217 do Presidente Trump

SAN MARCOS, Texas & # 8212 As palavras acima foram ditas no plenário da Câmara em 23 de janeiro de 2017, pelo congressista Lamar Smith, cujo distrito eleitoral se estende de Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne e Noroeste de San Antonio, até New Braunfels, San Marcos e em South Austin. Aparentemente, ele acredita que seus eleitores deveriam ignorar todas as fontes tradicionais de notícias e, em vez disso, receber suas notícias apenas do presidente Trump.

Um jornalista de San Antonio, Rick Casey, teve a ousadia de apontar que era basicamente assim que as coisas funcionavam na Coreia do Norte. Seus comentários foram censurados, por um tempo, pela estação PBS de San Antonio. A história completa deve servir de canário na mina de carvão para uma imprensa livre.

A afiliada KLRN da PBS retirou temporariamente o comentário de Rick Casey & # 8217s sobre os comentários de Smith & # 8217s.

Casey tem um programa semanal regular na afiliada da PBS KLRN em San Antonio. O programa & # 8212 Texas Week & # 8212 geralmente termina com um comentário de Casey e também é publicado no San Antonio Express-News. O jornal publicou os pensamentos de Casey sobre os comentários do deputado Smith's House em 3 de fevereiro. Mas o presidente e CEO da estação desde janeiro de 2015, Arthur Rojas Emerson, retirou o comentário menos de uma hora antes de ir ao ar.

Deve-se observar que Emerson está na radiodifusão por muitos anos, interrompido por uma passagem como CEO de uma agência de relações públicas, que teve o Rep. Smith como cliente uma vez.

Aparentemente, Emerson estava preocupado "que a Corporation for Public Broadcasting estivesse sob ataque e que isso aumentasse". O CPB financiado pelo governo federal fornece financiamento para estações públicas, incluindo KLRN. O presidente Trump é visto como hostil à radiodifusão pública e ansioso para cortar seu financiamento federal. Por alguma razão insondável, Emerson também estava preocupado que o comentário pudesse ser difamatório.

Após uma discussão com Casey, publicidade no Texas Tribunee na discussão dos apoiadores da Texas Week no Facebook sobre o assunto, Emerson cedeu e permitiu que o comentário fosse ao ar no KLRN. Você pode assistir ou ler a declaração e comentários de Casey & # 8217s aqui.

O PolitiFact descobriu que 78% das declarações de Trump & # 8217s eram falsas, em sua maioria falsas ou & # 8216pants-on-fire. & # 8217

Ao contrário da opinião do deputado Smith sobre a verdade de Trump, o PolitiFact fez um relatório no meio do ano sobre os candidatos à presidência do ano passado e descobriu que o agora presidente Trump não era uma fonte de informação muito confiável durante a campanha. As declarações falsas, principalmente falsas e & # 8220pants-on-fire & # 8221 de Trump foram 78% de todas as suas declarações que foram verificadas. Na verdade, Trump teve mais declarações incendiárias do que todos os outros 21 candidatos combinados & # 8212 30 das 158 declarações de Trump verificadas.

Reportando quase ao mesmo tempo, o Washington Post O Verificador de Fatos descobriu que 46 afirmações verificadas renderam 70% que foram premiadas com quatro Pinocchios, o que significa que eram mentirosas. De acordo com Político, A primeira semana de Trump como presidente produziu resultados alinhados com a veracidade das declarações que ele fez durante a campanha: 87 "distorções, exageros, falsidades" a uma taxa de "uma mentira a cada 3,25 minutos" do tempo total que ele falou em eventos e imprensa conferências. Verificações de fatos mais recentes sobre Trump mostraram resultados semelhantes.

o Washington PostA checagem de fatos da coletiva de imprensa de Trump em 16 de fevereiro revelou 15 falsidades, reportando que foi apoiado por EUA hojeVerificação de fatos. A verificação dos fatos do Post sobre o discurso de Trump em 18 de fevereiro em um comício na Flórida encontrou 13 "alegações duvidosas", o mesmo número de tais alegações que encontrou em seu discurso de 24 de fevereiro ao CPAC, que foi apoiado pelo PolitiFact vencedor do prêmio Pulitzer.

As & # 8216 alegações duvidosas & # 8217 não eram menores ou insignificantes como Smith gostaria que acreditássemos.

As “alegações duvidosas” não eram menores ou insignificantes como o Rep. Smith gostaria que acreditássemos. Eles incluíram declarações de Trump sobre sua ordem de imigração e os tribunais que a anularam, aumentos no número de empregos criados desde que ele foi eleito pelos quais ele não pode legitimamente levar crédito e uma falsa alegação de que o índice de aprovação da mídia é inferior ao do Congresso, entre outros.

Sem uma imprensa livre, não teríamos essa informação, o que confirma que em Trump temos um dos políticos mais dissimulados, traiçoeiros e desonestos da minha vida, que ultrapassa sete décadas. E esta é a única fonte de notícias que o deputado Smith, membro da Câmara da Liberdade de Imprensa Caucus, quer que confiemos em exclusão de todos os outros. Isso me faz perguntar: "Qual é exatamente o propósito da convenção da Casa da Liberdade de Imprensa?"

Os propósitos da Liberdade de Imprensa Caucus foram enunciados por seus copresidentes bipartidários originais, Representantes Adam Schiff (D-CA) e Mike Pence (R-IN), em 2006. O Rep. Schiff disse:

Uma imprensa livre e aberta é vital para uma democracia saudável & # 8230 Ao aumentar a conscientização sobre a censura da mídia em todo o mundo, este caucus visa não apenas proteger os jornalistas da perseguição, mas também defender os cidadãos & # 8217 do acesso irrestrito à informação.

Onde não há liberdade de imprensa, não há liberdade. Se a América deve ser um farol de esperança para o mundo, devemos erguer o ideal de uma imprensa livre e independente, promovê-la no exterior e defendê-la em casa. Tenho a honra de me associar aos homens e mulheres parlamentares de ambos os partidos que defendem a liberdade de imprensa para toda a humanidade.

Parece indiscutível que o deputado Smith não cumpre os propósitos da Freedom of the Press Caucus se acredita que o presidente Trump é um melhor divulgador da verdade do que a reportagem da mídia nacional "liberal", que ele acha que deveria ser ignorado.

Apesar de todas as falhas de nossa imprensa livre e apesar da difamação do Rep. Smith, essa imprensa livre está agora tentando responsabilizar o Presidente Trump e o Rep. Smith por sua desonestidade. Resta saber se os eleitores os responsabilizarão na próxima eleição.

[Rag Blog colunista Lamar W. Hankins, ex-Procurador da Cidade de San Marcos, Texas, também bloga no Texas Freethought Journal. Este artigo © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Leia mais artigos de Lamar W. Hankins em The Rag Blog.


Lamar W. Hankins: A & # 8216verdade nua e crua & # 8217 do Presidente Trump

SAN MARCOS, Texas & # 8212 As palavras acima foram ditas no plenário da Câmara em 23 de janeiro de 2017, pelo congressista Lamar Smith, cujo distrito eleitoral se estende de Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne e Noroeste de San Antonio, até New Braunfels, San Marcos, e em South Austin. Aparentemente, ele acredita que seus eleitores deveriam ignorar todas as fontes tradicionais de notícias e, em vez disso, receber suas notícias apenas do presidente Trump.

Um jornalista de San Antonio, Rick Casey, teve a ousadia de apontar que era basicamente assim que as coisas funcionavam na Coreia do Norte. Seus comentários foram censurados, por um tempo, pela estação PBS de San Antonio. A história completa deve servir de canário na mina de carvão para uma imprensa livre.

A afiliada KLRN da PBS retirou temporariamente o comentário de Rick Casey & # 8217s sobre os comentários de Smith & # 8217s.

Casey tem um programa semanal regular na afiliada da PBS KLRN em San Antonio. O programa & # 8212 Texas Week & # 8212 geralmente termina com um comentário de Casey e também é publicado no San Antonio Express-News. O jornal publicou os pensamentos de Casey sobre os comentários do deputado Smith's House em 3 de fevereiro. Mas o presidente e CEO da estação desde janeiro de 2015, Arthur Rojas Emerson, retirou o comentário menos de uma hora antes de ir ao ar.

Deve-se observar que Emerson está na radiodifusão por muitos anos, interrompido por uma passagem como CEO de uma agência de relações públicas, que teve o Rep. Smith como cliente uma vez.

Aparentemente, Emerson estava preocupado "que a Corporation for Public Broadcasting estivesse sob ataque e que isso aumentasse". O CPB financiado pelo governo federal fornece financiamento para estações públicas, incluindo KLRN. O presidente Trump é visto como hostil à radiodifusão pública e ansioso para cortar seu financiamento federal. Por alguma razão insondável, Emerson também estava preocupado que o comentário pudesse ser difamatório.

Após uma discussão com Casey, publicidade no Texas Tribunee na discussão dos apoiadores da Texas Week no Facebook sobre o assunto, Emerson cedeu e permitiu que o comentário fosse ao ar no KLRN. Você pode assistir ou ler a declaração e comentários de Casey & # 8217s aqui.

O PolitiFact descobriu que 78% das declarações de Trump & # 8217s eram falsas, na maioria falsas ou & # 8216pants-on-fire. & # 8217

Ao contrário da opinião do deputado Smith sobre a verdade de Trump, o PolitiFact fez um relatório no meio do ano sobre os candidatos à presidência do ano passado e descobriu que o agora presidente Trump não era uma fonte de informação muito confiável durante a campanha. As declarações falsas, principalmente falsas e & # 8220pants-on-fire & # 8221 de Trump foram 78% de todas as suas declarações que foram verificadas. Na verdade, Trump teve mais declarações incendiárias do que todos os outros 21 candidatos combinados & # 8212 30 das 158 declarações de Trump verificadas.

Reportando quase ao mesmo tempo, o Washington Post O Verificador de Fatos descobriu que 46 afirmações verificadas renderam 70% que foram premiadas com quatro Pinocchios, o que significa que eram mentirosas. De acordo com Político, A primeira semana de Trump como presidente produziu resultados alinhados com a veracidade das declarações que ele fez durante a campanha: 87 "distorções, exageros, falsidades" a uma taxa de "uma mentira a cada 3,25 minutos" do tempo total que ele falou em eventos e imprensa conferências. Verificações de fatos mais recentes sobre Trump mostraram resultados semelhantes.

o Washington PostA checagem de fatos da coletiva de imprensa de Trump em 16 de fevereiro revelou 15 falsidades, reportando que foi apoiado por EUA hojeVerificação de fatos. A verificação dos fatos do Post sobre o discurso de Trump em 18 de fevereiro em um comício na Flórida encontrou 13 "alegações duvidosas", o mesmo número de tais alegações que encontrou em seu discurso de 24 de fevereiro ao CPAC, que foi apoiado pelo PolitiFact vencedor do prêmio Pulitzer.

As & # 8216dúvidas alegações & # 8217 não eram menores ou insignificantes como Smith gostaria que acreditássemos.

As “alegações duvidosas” não eram menores ou insignificantes como o Rep. Smith gostaria que acreditássemos. Eles incluíram declarações de Trump sobre sua ordem de imigração e os tribunais que a anularam, aumentos no número de empregos criados desde que ele foi eleito, pelos quais ele não pode legitimamente levar o crédito, e uma falsa alegação de que o índice de aprovação da mídia é inferior ao do Congresso, entre outros.

Sem uma imprensa livre, não teríamos essa informação, o que confirma que em Trump temos um dos políticos mais dissimulados, traiçoeiros e desonestos da minha vida, que ultrapassa sete décadas. E esta é a única fonte de notícias que o deputado Smith, membro do House Freedom of the Press Caucus, quer que confiemos em exclusão de todos os outros. Isso me faz perguntar: "Qual é exatamente o propósito da convenção da Casa da Liberdade de Imprensa?"

Os propósitos da Liberdade de Imprensa Caucus foram enunciados por seus copresidentes bipartidários originais, Representantes Adam Schiff (D-CA) e Mike Pence (R-IN), em 2006. O Rep. Schiff disse:

Uma imprensa livre e aberta é vital para uma democracia saudável & # 8230 Ao aumentar a conscientização sobre a censura da mídia em todo o mundo, este caucus visa não apenas proteger os jornalistas da perseguição, mas também defender os cidadãos & # 8217 do acesso irrestrito à informação.

Onde não há liberdade de imprensa, não há liberdade. Se a América deve ser um farol de esperança para o mundo, devemos erguer o ideal de uma imprensa livre e independente, promovê-la no exterior e defendê-la em casa. Tenho a honra de me associar aos homens e mulheres do Congresso em ambos os partidos que defendem a liberdade de imprensa para toda a humanidade.

Parece indiscutível que o deputado Smith não cumpre os propósitos da Freedom of the Press Caucus se acredita que o presidente Trump é um melhor divulgador da verdade do que a reportagem da mídia nacional "liberal", que ele acha que deveria ser ignorado.

Apesar de todas as falhas de nossa imprensa livre e apesar da difamação do Rep. Smith, essa imprensa livre está agora tentando responsabilizar o Presidente Trump e o Rep. Smith por sua desonestidade. Resta saber se os eleitores os responsabilizarão na próxima eleição.

[Rag Blog colunista Lamar W. Hankins, ex-Procurador da Cidade de San Marcos, Texas, também bloga no Texas Freethought Journal. Este artigo © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Leia mais artigos de Lamar W. Hankins em The Rag Blog.


Lamar W. Hankins: A & # 8216verdade nítida & # 8217 do Presidente Trump

SAN MARCOS, Texas & # 8212 As palavras acima foram ditas no plenário da Câmara em 23 de janeiro de 2017, pelo congressista Lamar Smith, cujo distrito eleitoral se estende de Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne e Noroeste de San Antonio, até New Braunfels, San Marcos e em South Austin. Aparentemente, ele acredita que seus eleitores deveriam ignorar todas as fontes tradicionais de notícias e, em vez disso, receber suas notícias apenas do presidente Trump.

Um jornalista de San Antonio, Rick Casey, teve a ousadia de apontar que era basicamente assim que as coisas funcionavam na Coreia do Norte. Seus comentários foram censurados, por um tempo, pela estação PBS de San Antonio. A história completa deve servir de canário na mina de carvão para uma imprensa livre.

A afiliada KLRN da PBS retirou temporariamente o comentário de Rick Casey & # 8217s sobre os comentários de Smith & # 8217s.

Casey tem um programa semanal regular na afiliada da PBS KLRN em San Antonio. O programa & # 8212 Texas Week & # 8212 geralmente termina com um comentário de Casey e também é publicado no San Antonio Express-News. O jornal publicou os pensamentos de Casey sobre os comentários do deputado Smith's House em 3 de fevereiro. Mas o presidente e CEO da estação desde janeiro de 2015, Arthur Rojas Emerson, retirou o comentário menos de uma hora antes de ir ao ar.

Deve-se notar que Emerson está na radiodifusão por muitos anos, interrompido por uma passagem como CEO de uma agência de relações públicas, que teve o Rep. Smith como cliente em uma época.

Aparentemente, Emerson estava preocupado "que a Corporation for Public Broadcasting estivesse sob ataque e que isso aumentasse". O CPB financiado pelo governo federal fornece financiamento para estações públicas, incluindo KLRN. O presidente Trump é visto como hostil à radiodifusão pública e ansioso para cortar seu financiamento federal. Por alguma razão insondável, Emerson também estava preocupado que o comentário pudesse ser difamatório.

Após uma discussão com Casey, publicidade no Texas Tribunee na discussão dos apoiadores da Texas Week no Facebook sobre o assunto, Emerson cedeu e permitiu que o comentário fosse ao ar no KLRN. Você pode assistir ou ler a declaração e comentários de Casey & # 8217s aqui.

O PolitiFact descobriu que 78% das declarações de Trump & # 8217s eram falsas, na maioria falsas ou & # 8216pants-on-fire. & # 8217

Ao contrário da opinião do deputado Smith sobre a verdade de Trump, o PolitiFact fez um relatório no meio do ano sobre os candidatos à presidência do ano passado e descobriu que o agora presidente Trump não era uma fonte de informação muito confiável durante a campanha. As declarações falsas, principalmente falsas e & # 8220pants-on-fire & # 8221 de Trump foram 78% de todas as suas declarações que foram verificadas. Na verdade, Trump teve mais declarações incendiárias do que todos os outros 21 candidatos combinados & # 8212 30 das 158 declarações de Trump verificadas.

Reportando quase ao mesmo tempo, o Washington Post O Verificador de Fatos descobriu que 46 afirmações verificadas renderam 70% que foram premiadas com quatro Pinocchios, o que significa que eram mentirosas. De acordo com Político, A primeira semana de Trump como presidente produziu resultados alinhados com a veracidade das declarações que ele fez durante a campanha: 87 "distorções, exageros, falsidades" a uma taxa de "uma mentira a cada 3,25 minutos" do tempo total que ele falou em eventos e imprensa conferências. Verificações de fatos mais recentes sobre Trump mostraram resultados semelhantes.

o Washington PostA checagem de fatos da coletiva de imprensa de Trump em 16 de fevereiro revelou 15 falsidades, reportando que foi apoiado por EUA hojeVerificação de fatos. A verificação dos fatos do Post do discurso de Trump em 18 de fevereiro em um comício na Flórida encontrou 13 "alegações duvidosas", o mesmo número de tais alegações que encontrou em seu discurso de 24 de fevereiro ao CPAC, que foi apoiado pelo PolitiFact vencedor do prêmio Pulitzer.

As & # 8216 alegações duvidosas & # 8217 não eram menores ou insignificantes como Smith gostaria que acreditássemos.

As “alegações duvidosas” não eram menores ou insignificantes como o Rep. Smith gostaria que acreditássemos. Eles incluíram declarações de Trump sobre sua ordem de imigração e os tribunais que a anularam, aumentos no número de empregos criados desde que ele foi eleito, pelos quais ele não pode legitimamente levar o crédito, e uma falsa alegação de que o índice de aprovação da mídia é inferior ao do Congresso, entre outros.

Sem uma imprensa livre, não teríamos essa informação, o que confirma que em Trump temos um dos políticos mais dissimulados, traiçoeiros e desonestos da minha vida, que ultrapassa sete décadas. E esta é a única fonte de notícias que o deputado Smith, membro do House Freedom of the Press Caucus, quer que confiemos em exclusão de todos os outros. Isso me faz perguntar: "Qual é exatamente o propósito da convenção da Casa da Liberdade de Imprensa?"

Os propósitos da Liberdade de Imprensa Caucus foram enunciados por seus copresidentes bipartidários originais, Representantes Adam Schiff (D-CA) e Mike Pence (R-IN), em 2006. O Rep. Schiff disse:

Uma imprensa livre e aberta é vital para uma democracia saudável & # 8230 Ao aumentar a conscientização sobre a censura da mídia em todo o mundo, este caucus visa não apenas proteger os jornalistas da perseguição, mas também defender os cidadãos & # 8217 do acesso irrestrito à informação.

Onde não há liberdade de imprensa, não há liberdade. Se a América deve ser um farol de esperança para o mundo, devemos erguer o ideal de uma imprensa livre e independente, promovê-la no exterior e defendê-la em casa. Tenho a honra de me associar aos homens e mulheres parlamentares de ambos os partidos que defendem a liberdade de imprensa para toda a humanidade.

Parece indiscutível que o deputado Smith não cumpre os propósitos da Freedom of the Press Caucus se acredita que o presidente Trump é um melhor divulgador da verdade do que a reportagem da mídia nacional "liberal", que ele acha que deveria ser ignorado.

Apesar de todas as falhas de nossa imprensa livre e apesar da difamação do deputado Smith, essa imprensa livre está agora tentando responsabilizar o presidente Trump e o deputado Smith por sua desonestidade. Resta saber se os eleitores os responsabilizarão na próxima eleição.

[Rag Blog colunista Lamar W. Hankins, ex-Procurador da Cidade de San Marcos, Texas, também bloga no Texas Freethought Journal. Este artigo © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Leia mais artigos de Lamar W. Hankins em The Rag Blog.


Lamar W. Hankins: A & # 8216verdade nua e crua & # 8217 do Presidente Trump

SAN MARCOS, Texas & # 8212 As palavras acima foram ditas no plenário da Câmara em 23 de janeiro de 2017, pelo congressista Lamar Smith, cujo distrito eleitoral se estende de Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne e Noroeste de San Antonio, até New Braunfels, San Marcos e em South Austin. Aparentemente, ele acredita que seus eleitores deveriam ignorar todas as fontes tradicionais de notícias e, em vez disso, receber suas notícias apenas do presidente Trump.

Um jornalista de San Antonio, Rick Casey, teve a ousadia de apontar que era basicamente assim que as coisas funcionavam na Coreia do Norte. Seus comentários foram censurados, por um tempo, pela estação PBS de San Antonio. A história completa deve servir de canário na mina de carvão para uma imprensa livre.

A afiliada KLRN da PBS retirou temporariamente o comentário de Rick Casey & # 8217s sobre os comentários de Smith & # 8217s.

Casey tem um programa semanal regular na afiliada da PBS KLRN em San Antonio. O programa & # 8212 Texas Week & # 8212 geralmente termina com um comentário de Casey e também é publicado no San Antonio Express-News. O jornal publicou os pensamentos de Casey sobre os comentários do deputado Smith's House em 3 de fevereiro. Mas o presidente e CEO da estação desde janeiro de 2015, Arthur Rojas Emerson, retirou o comentário menos de uma hora antes de ir ao ar.

Deve-se observar que Emerson está na radiodifusão por muitos anos, interrompido por uma passagem como CEO de uma agência de relações públicas, que teve o Rep. Smith como cliente uma vez.

Aparentemente, Emerson estava preocupado "que a Corporation for Public Broadcasting estivesse sob ataque e que isso aumentasse". O CPB financiado pelo governo federal fornece financiamento para estações públicas, incluindo KLRN. O presidente Trump é visto como hostil à radiodifusão pública e ansioso para cortar seu financiamento federal. Por alguma razão insondável, Emerson também estava preocupado que o comentário pudesse ser difamatório.

Após uma discussão com Casey, publicidade no Texas Tribunee na discussão dos apoiadores da Texas Week no Facebook sobre o assunto, Emerson cedeu e permitiu que o comentário fosse ao ar no KLRN. Você pode assistir ou ler a declaração e comentários de Casey & # 8217s aqui.

O PolitiFact descobriu que 78% das declarações de Trump & # 8217s eram falsas, na maioria falsas ou & # 8216pants-on-fire. & # 8217

Ao contrário da opinião do deputado Smith sobre a verdade de Trump, o PolitiFact fez um relatório no meio do ano sobre os candidatos à presidência do ano passado e descobriu que o agora presidente Trump não era uma fonte de informação muito confiável durante a campanha. As declarações falsas, principalmente falsas e & # 8220pants-on-fire & # 8221 de Trump foram 78% de todas as suas declarações que foram verificadas. Na verdade, Trump teve mais declarações incendiárias do que todos os outros 21 candidatos combinados & # 8212 30 das 158 declarações de Trump verificadas.

Reportando quase ao mesmo tempo, o Washington Post O Verificador de Fatos descobriu que 46 afirmações verificadas renderam 70% que foram premiadas com quatro Pinocchios, o que significa que eram mentirosas. De acordo com Político, A primeira semana de Trump como presidente produziu resultados alinhados com a veracidade das declarações que ele fez durante a campanha: 87 "distorções, exageros, falsidades" a uma taxa de "uma mentira a cada 3,25 minutos" do tempo total que ele falou em eventos e imprensa conferências. Verificações de fatos mais recentes sobre Trump mostraram resultados semelhantes.

o Washington PostA checagem de fatos da coletiva de imprensa de Trump em 16 de fevereiro revelou 15 falsidades, reportando que foi apoiado por EUA hojeVerificação de fatos. A verificação dos fatos do Post sobre o discurso de Trump em 18 de fevereiro em um comício na Flórida encontrou 13 "alegações duvidosas", o mesmo número de tais alegações que encontrou em seu discurso de 24 de fevereiro ao CPAC, que foi apoiado pelo PolitiFact vencedor do prêmio Pulitzer.

As & # 8216dúvidas alegações & # 8217 não eram menores ou insignificantes como Smith gostaria que acreditássemos.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog colunista Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-News. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. De acordo com Político, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

o Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by EUA hoje’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog colunista Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-News. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. De acordo com Político, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

o Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by EUA hoje’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog colunista Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-News. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. De acordo com Político, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

o Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by EUA hoje’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog colunista Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-News. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. De acordo com Político, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

o Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by EUA hoje’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog colunista Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Lamar W. Hankins : The ‘unvarnished truth’ of President Trump

SAN MARCOS, Texas — The words above were spoken on the House floor on January 23, 2017, by Congressman Lamar Smith, whose congressional district extends from Leakey, Fredericksburg, Kerrville, Boerne, and Northwest San Antonio, to New Braunfels, San Marcos, and on into South Austin. Apparently, he believes that his constituents should ignore all traditional sources of news and instead get their news only from President Trump.

One San Antonio journalist, Rick Casey, had the temerity to point out that this was pretty much the way it works in North Korea. His comments were censored, for a time, by the PBS station in San Antonio. The full story should serve as the canary in the coal mine for a free press.

PBS affiliate KLRN temporarily pulled Rick Casey’s commentary about Smith’s comments.

Casey has a regular weekly program on PBS affiliate KLRN in San Antonio. The program — Texas Week — usually concludes with a commentary from Casey, and is also published in the San Antonio Express-News. The newspaper carried Casey’s thoughts about Rep. Smith’s House comments on February 3. But the station’s President and CEO since January 2015, Arthur Rojas Emerson, pulled the commentary less than an hour before it was to air.

It should be noted that Emerson has been in broadcasting for many years, broken by a stint as CEO of a public relations agency, which had Rep. Smith as a client at one time.

Apparently, Emerson was concerned “that the Corporation for Public Broadcasting was under attack and that this would add to it.” The federally funded CPB provides financing for public stations, including KLRN. President Trump is viewed as hostile to public broadcasting and eager to cut its federal financing. For some unfathomable reason, Emerson was concerned also that the commentary might be defamatory.

After a discussion with Casey, publicity in the Texas Tribune, and discussion by Texas Week supporters on Facebook about the matter, Emerson relented and allowed the commentary to air on KLRN. You can watch or read Casey’s statement and commentary here.

PolitiFact found 78% of Trump’s statements to be false, mostly-false, or ‘pants-on-fire.’

Contrary to Rep. Smith’s opinion about Trump’s truth-telling, PolitiFact did a mid-year report on last year’s candidates for president and found that now-President Trump was not a very reliable source of information during the campaign. False, mostly-false, and “pants-on-fire” statements by Trump were 78% of all his statements that were checked. In fact, Trump had more pants-on-fire statements than all of the other 21 candidates combined — 30 of the 158 Trump statements checked.

Reporting about the same time, the Washington Post Fact Checker found that 46 statements checked yielded 70% that were awarded four Pinocchios, meaning they were whoppers. De acordo com Político, Trump’s first week as president yielded results in line with the veracity of statements he made during the campaign: 87 “misstatements, exaggerations, falsehoods” at the rate of “one untruth every 3.25 minutes” of the total time he talked at events and press conferences. More recent fact checks on Trump have shown similar results.

o Washington Post’s fact-checking of Trump’s February 16 news conference revealed 15 falsehoods, reporting that was supported by EUA hoje’s fact-checking. The Post’s fact-checking of Trump’s February 18 speech at a rally in Florida found 13 “dubious claims,” the same number of such claims that it found in his February 24 speech to CPAC, which was backed up by the Pulitzer prize winning PolitiFact.

The ‘dubious claims’ were not minor or insignificant as Smith would like us to believe.

The “dubious claims” were not minor or insignificant as Rep. Smith would like for us to believe. They included Trump statements about his immigration order and the courts that overturned it, increases in the number of jobs created since he was elected that he cannot legitimately take credit for, and a false claim that the media’s approval rating is lower than that of Congress, among others.

Without a free press, we would not have this information, which confirms that in Trump we have one of the most disingenuous, deceitful, and dishonest politicians in my lifetime, which exceeds seven decades. And this is the one source of news that Rep. Smith, a member of the House Freedom of the Press Caucus, wants us to rely on to the exclusion of all others. It causes me to ask, “What exactly is the purpose of the House Freedom of the Press caucus?”

The purposes of the Freedom of the Press Caucus were enunciated by its original bipartisan co-chairs, Representatives Adam Schiff (D-CA) and Mike Pence (R-IN), in 2006. Rep. Schiff said,

A free and open press is vital to a healthy democracy… By raising awareness of media censorship around the world, this caucus aims not only to protect journalists from persecution, but also to defend citizens’ access to unfettered information.

Where there is no freedom of the press, there is no freedom. If America is to be a beacon of hope to the world, we must hold high the ideal of a free and independent press, advance it abroad and defend it at home. I am honored to associate myself with the men and women in Congress in both parties who advocate the freedom of the press for all of mankind.

It seems beyond dispute that Rep. Smith does not live up to the purposes of the Freedom of the Press Caucus if he believes President Trump is a better purveyor of the truth than the reporting of the “liberal” national media, which he thinks should be ignored.

In spite of all the faults of our free press and in spite of Rep. Smith’s denigration of it, that free press is now trying to hold both President Trump and Rep. Smith accountable for their dishonesty. It remains to be seen if the voters will hold them accountable at the next election.

[Rag Blog colunista Lamar W. Hankins, a former San Marcos, Texas, City Attorney, also blogs at Texas Freethought Journal. This article © Texas Freethought Journal, Lamar W. Hankins.]

Read more articles by Lamar W. Hankins on The Rag Blog.


Assista o vídeo: How to Make Mayonnaise. VEGAN MAYO RECIPE (Outubro 2022).