Novas receitas

Uma revolução agrícola em formação? - O Sistema para Intensificação de Arroz (SRI) ganha suporte

Uma revolução agrícola em formação? - O Sistema para Intensificação de Arroz (SRI) ganha suporte



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Um método alternativo para o cultivo de arroz conhecido como Sistema de Intensificação do Arroz (SRI) promete aumentar a produtividade, usando menos água, menos herbicidas e menos sementes. Está ganhando adeptos em todo o mundo.


A lacuna 10-90: o que podemos fazer?

Através de Plataforma para Educação Internacional (PIE), universidades holandesas e universidades aplicadas (‘hogescholen’) visam apoiar e coordenar suas atividades voltadas para o ensino superior em países em desenvolvimento. Na última terça-feira (22 de junho), a Plataforma organizou o seminário “Conhecimento para o Desenvolvimento”. Foi um passo em direção a uma “nova visão sobre a construção de capacidade de conhecimento no ensino superior para o desenvolvimento”. O documento de referência do seminário explica que a necessidade de uma nova visão surge do fato de que as realidades do conhecimento e da educação superior estão mudando e os antigos conceitos de compromisso com o desenvolvimento estão sob pressão. Apoiar projetos dispersos não é mais visto como adequado.

As mudanças relevantes no mundo são descritas principalmente em termos de aumentos. A globalização aumenta, assim como a mobilidade, o desenvolvimento de redes e parcerias globais, a demanda por ensino superior nos países em desenvolvimento (que o documento descreve como não apenas aumentando, mas explodindo), a intensidade do conhecimento e da inovação, TI e acesso ao conhecimento , a comercialização do conhecimento e da educação, a competição entre instituições de ensino superior, a tensão entre o saber como instrumento e o saber como Bildung. Cada vez mais, também, novas inovações e novos conhecimentos têm origem e são direcionados aos países em desenvolvimento. Essa é a inovação da “base da pirâmide” e, se essa tendência continuar, pode mudar profundamente nossa visão de inovação. Como Luc Soete explica em Parcerias internacionais de pesquisa em movimento, a velha ideia de que a inovação é o resultado de uma nova tecnologia está perdendo seu domínio. Cada vez mais, a inovação precisa ser vista como a capacidade de reutilizar e recombinar conhecimentos existentes, o que às vezes é referido como “inovação sem pesquisa”. A inovação da base da pirâmide também envolve inovações sociais importantes, como microcréditos.

Dada a complexa teia de tendências e mudanças, aumentos e diminuições (implícitas), pode parecer quase impossível encontrar as pistas e os elementos certos para uma nova visão sobre o conhecimento e o desenvolvimento. Mas acho que, ao contrário, o cerne do que é necessário é simples: é adotar uma perspectiva de política global sobre conhecimento, inovação e ensino superior. Conhecimento para desenvolvimento será integrado automaticamente em tal perspectiva. Em outras palavras, acho que o relatório AWT que discuti anteriormente (# 26, 27, 28), que recomenda tal política global, aponta o caminho.

Considerar o conhecimento e a inovação de uma perspectiva global é radical e também simples. Isso significa que, em um nível abrangente, a lacuna entre “nós” e “eles” (ver # 3) desaparece, pois qualquer “nós” está embutido em um todo global. A valorização assume uma perspectiva global em vez de nacional. No entanto, a implicação não é que o interesse próprio desaparece, mas & # 8220 apenas & # 8221 que os interesses dos outros são adicionados. A distinção moral crucial não é entre o interesse próprio e o interesse dos outros, mas entre o interesse próprio combinado-com-a-indiferença e o interesse próprio-combinado-com-outro-interesse, como argumentei anteriormente (# 27 e 29 ) Esse interesse próprio & # 8220 iluminado & # 8221 equivale à busca de políticas ganha-ganha, defendida pelo relatório AWT.

O relatório da AWT teve lugar de destaque em pelo menos uma das oficinas do seminário PIE, aquela que se concentrou no tema “áreas-chave”. Concentrar a cooperação internacional em áreas-chave da expertise holandesa, em parceria com instituições especializadas em países em desenvolvimento, é um caminho claro para o benefício de ambos os lados, recomenda o relatório da AWT. A discussão ilustrou que essa recomendação vem com dilemas. Por exemplo, tal abordagem ameaça excluir grupos e instituições que desejam apoiar a construção de capacidade educacional de uma forma mais geral. Temia-se também que isso levasse a dificuldades intratáveis ​​na designação de áreas-chave. Paul Diederen da AWT, (co-) autor do relatório, defendeu a abordagem da área-chave e uma abordagem ascendente para as áreas-chave, mas também admitiu que o quadro da AWT deixa muitas questões em aberto.

Muitas questões mais difíceis são inevitáveis ​​na elaboração desta abordagem. Por exemplo, encontrar temas e questões que são Ambas desafiador para pesquisadores em países desenvolvidos e útil para os países em desenvolvimento pode ser muito difícil. O Programa de Saúde holandês de Gana e a avaliação de Bart Knols sobre a pesquisa da malária (ver nº 8) ilustram essa dificuldade.

Mas tais dificuldades não afetam o cerne da mudança que é necessária para superar a lacuna 10-90 na genômica. Esse núcleo não está localizado no nível da genômica em si (ver # 22, 24, 28). Consiste em uma mudança de política geral para uma perspectiva globalmente orientada sobre ciência e inovação.


A lacuna 10-90: o que podemos fazer?

Através de Plataforma para Educação Internacional (PIE), universidades holandesas e universidades aplicadas (‘hogescholen’) visam apoiar e coordenar suas atividades voltadas para o ensino superior em países em desenvolvimento. Na última terça-feira (22 de junho), a Plataforma organizou o seminário “Conhecimento para o Desenvolvimento”. Foi um passo em direção a uma “nova visão sobre a construção da capacidade do conhecimento no ensino superior para o desenvolvimento”. O documento de referência do seminário explica que a necessidade de uma nova visão surge do fato de que as realidades do conhecimento e da educação superior estão mudando e os antigos conceitos de compromisso com o desenvolvimento estão sob pressão. Apoiar projetos dispersos não é mais visto como adequado.

As mudanças relevantes no mundo são descritas principalmente em termos de aumentos. A globalização aumenta, assim como a mobilidade, o desenvolvimento de redes e parcerias globais, a demanda por ensino superior nos países em desenvolvimento (que o documento descreve como não apenas aumentando, mas explodindo), a intensidade do conhecimento e da inovação, TI e acesso ao conhecimento , a comercialização do conhecimento e da educação, a competição entre instituições de ensino superior, a tensão entre o saber como instrumento e o saber como Bildung. Cada vez mais, também, novas inovações e novos conhecimentos têm origem e são direcionados aos países em desenvolvimento. Essa é a inovação da “base da pirâmide” e, se essa tendência continuar, pode mudar profundamente nossa visão de inovação. Como Luc Soete explica em Parcerias internacionais de pesquisa em movimento, a velha ideia de que a inovação é o resultado de uma nova tecnologia está perdendo seu domínio. Cada vez mais, a inovação precisa ser vista como a capacidade de reutilizar e recombinar conhecimentos existentes, o que às vezes é referido como “inovação sem pesquisa”. A inovação da base da pirâmide também envolve inovações sociais importantes, como microcréditos.

Dada a complexa teia de tendências e mudanças, aumentos e diminuições (implícitas), pode parecer quase impossível encontrar as pistas e os elementos certos para uma nova visão sobre o conhecimento e o desenvolvimento. Mas acho que, ao contrário, o cerne do que é necessário é simples: é adotar uma perspectiva de política global sobre conhecimento, inovação e ensino superior. Conhecimento para desenvolvimento será integrado automaticamente em tal perspectiva. Em outras palavras, acho que o relatório AWT que discuti anteriormente (# 26, 27, 28), que recomenda tal política global, aponta o caminho.

Considerar o conhecimento e a inovação de uma perspectiva global é radical e também simples. Isso significa que, em um nível abrangente, a lacuna entre “nós” e “eles” (ver # 3) desaparece, pois qualquer “nós” está embutido em um todo global. A valorização assume uma perspectiva global em vez de nacional. No entanto, a implicação não é que o interesse próprio desaparece, mas & # 8220 apenas & # 8221 que os interesses dos outros são adicionados. A distinção moral crucial não é entre o interesse próprio e o interesse dos outros, mas entre o interesse próprio combinado-com-a-indiferença e o interesse próprio-combinado-com-outro-interesse, como argumentei anteriormente (# 27 e 29 ) Esse interesse próprio & # 8220 iluminado & # 8221 equivale à busca de políticas ganha-ganha, defendida pelo relatório AWT.

O relatório da AWT teve lugar de destaque em pelo menos uma das oficinas do seminário PIE, aquela que se concentrou no tema “áreas-chave”. Concentrar a cooperação internacional em áreas-chave da expertise holandesa, em parceria com instituições especializadas em países em desenvolvimento, é um caminho claro para beneficiar ambos os lados, recomenda o relatório da AWT. A discussão ilustrou que essa recomendação vem com dilemas. Por exemplo, tal abordagem ameaça deixar de fora grupos e instituições que desejam apoiar a construção de capacidade educacional de uma forma mais geral. Temia-se também que isso levasse a dificuldades intratáveis ​​na designação de áreas-chave. Paul Diederen da AWT, (co-) autor do relatório, defendeu a abordagem da área-chave e uma abordagem ascendente para as áreas-chave, mas também admitiu que o quadro da AWT deixa muitas questões em aberto.

Muitas questões mais difíceis são inevitáveis ​​na elaboração desta abordagem. Por exemplo, encontrar temas e questões que são Ambas desafiador para pesquisadores em países desenvolvidos e útil para os países em desenvolvimento pode ser muito difícil. O Programa de Saúde holandês de Gana e a avaliação de Bart Knols sobre a pesquisa da malária (ver nº 8) ilustram essa dificuldade.

Mas tais dificuldades não afetam o cerne da mudança que é necessária para superar a lacuna 10-90 na genômica. Esse núcleo não está localizado no nível da genômica em si (ver # 22, 24, 28). Consiste em uma mudança de política geral para uma perspectiva globalmente orientada sobre ciência e inovação.


A lacuna 10-90: o que podemos fazer?

Através de Plataforma para Educação Internacional (PIE), universidades holandesas e universidades aplicadas (‘hogescholen’) visam apoiar e coordenar suas atividades voltadas para o ensino superior em países em desenvolvimento. Na última terça-feira (22 de junho), a Plataforma organizou o seminário “Conhecimento para o Desenvolvimento”. Foi um passo em direção a uma “nova visão sobre a construção da capacidade do conhecimento no ensino superior para o desenvolvimento”. O documento de referência do seminário explica que a necessidade de uma nova visão surge do fato de que as realidades do conhecimento e da educação superior estão mudando e os antigos conceitos de compromisso com o desenvolvimento estão sob pressão. Apoiar projetos dispersos não é mais visto como adequado.

As mudanças relevantes no mundo são descritas principalmente em termos de aumentos. A globalização aumenta, assim como a mobilidade, o desenvolvimento de redes e parcerias globais, a demanda por ensino superior nos países em desenvolvimento (que o documento descreve como não apenas aumentando, mas explodindo), a intensidade do conhecimento e da inovação, TI e acesso ao conhecimento , a comercialização do conhecimento e da educação, a competição entre instituições de ensino superior, a tensão entre o saber como instrumento e o saber como Bildung. Cada vez mais, também, novas inovações e novos conhecimentos têm origem e são direcionados aos países em desenvolvimento. Essa é a inovação da “base da pirâmide” e, se essa tendência continuar, pode mudar profundamente nossa visão de inovação. Como Luc Soete explica em Parcerias internacionais de pesquisa em movimento, a velha ideia de que a inovação é o resultado de uma nova tecnologia está perdendo seu domínio. Cada vez mais, a inovação precisa ser vista como a capacidade de reutilizar e recombinar conhecimentos existentes, o que às vezes é referido como “inovação sem pesquisa”. A inovação da base da pirâmide também envolve inovações sociais importantes, como microcréditos.

Dada a complexa teia de tendências e mudanças, aumentos e diminuições (implícitas), pode parecer quase impossível encontrar as pistas e os elementos certos para uma nova visão sobre o conhecimento e o desenvolvimento. Mas acho que, ao contrário, o cerne do que é necessário é simples: é adotar uma perspectiva de política global sobre conhecimento, inovação e ensino superior. Conhecimento para desenvolvimento será integrado automaticamente em tal perspectiva. Em outras palavras, acho que o relatório AWT que discuti anteriormente (# 26, 27, 28), que recomenda tal política global, aponta o caminho.

Considerar o conhecimento e a inovação de uma perspectiva global é radical e também simples. Isso significa que, em um nível abrangente, a lacuna entre “nós” e “eles” (ver # 3) desaparece, pois qualquer “nós” está inserido em um todo global. A valorização assume uma perspectiva global em vez de nacional. No entanto, a implicação não é que o interesse próprio desaparece, mas & # 8220 apenas & # 8221 que os interesses dos outros são adicionados. A distinção moral crucial não é entre o interesse próprio e o interesse dos outros, mas entre o interesse próprio combinado-com-a-indiferença e o interesse próprio-combinado-com-outro-interesse, como argumentei anteriormente (# 27 e 29 ) Esse interesse próprio & # 8220 iluminado & # 8221 equivale à busca de políticas ganha-ganha, defendida pelo relatório AWT.

O relatório da AWT teve lugar de destaque em pelo menos uma das oficinas do seminário PIE, aquela que se concentrou no tema “áreas-chave”. Concentrar a cooperação internacional em áreas-chave da expertise holandesa, em parceria com instituições especializadas em países em desenvolvimento, é um caminho claro para o benefício de ambos os lados, recomenda o relatório da AWT. A discussão ilustrou que essa recomendação vem com dilemas. Por exemplo, tal abordagem ameaça excluir grupos e instituições que desejam apoiar a construção de capacidade educacional de uma forma mais geral. Temia-se também que isso levasse a dificuldades intratáveis ​​na designação de áreas-chave. Paul Diederen da AWT, (co-) autor do relatório, defendeu a abordagem da área-chave e uma abordagem ascendente para as áreas-chave, mas também admitiu que o quadro da AWT deixa muitas questões em aberto.

Muitas questões mais difíceis são inevitáveis ​​na elaboração desta abordagem. Por exemplo, encontrar temas e questões que são Ambas desafiador para pesquisadores em países desenvolvidos e útil para os países em desenvolvimento pode ser muito difícil. O Programa de Saúde holandês de Gana e a avaliação de Bart Knols sobre a pesquisa da malária (ver nº 8) ilustram essa dificuldade.

Mas tais dificuldades não afetam o cerne da mudança que é necessária para superar a lacuna 10-90 na genômica. Esse núcleo não está localizado no nível da genômica em si (ver # 22, 24, 28). Consiste em uma mudança de política geral para uma perspectiva globalmente orientada sobre ciência e inovação.


A lacuna 10-90: o que podemos fazer?

Através de Plataforma para Educação Internacional (PIE), universidades holandesas e universidades aplicadas (‘hogescholen’) visam apoiar e coordenar suas atividades voltadas para o ensino superior em países em desenvolvimento. Na última terça-feira (22 de junho), a Plataforma organizou o seminário “Conhecimento para o Desenvolvimento”. Foi um passo em direção a uma “nova visão sobre a construção da capacidade do conhecimento no ensino superior para o desenvolvimento”. O documento de referência do seminário explica que a necessidade de uma nova visão surge do fato de que as realidades do conhecimento e da educação superior estão mudando e os antigos conceitos de compromisso com o desenvolvimento estão sob pressão. Apoiar projetos dispersos não é mais visto como adequado.

As mudanças relevantes no mundo são descritas principalmente em termos de aumentos. A globalização aumenta, assim como a mobilidade, o desenvolvimento de redes e parcerias globais, a demanda por ensino superior nos países em desenvolvimento (que o documento descreve como não apenas aumentando, mas explodindo), a intensidade do conhecimento e da inovação, TI e acesso ao conhecimento , a comercialização do conhecimento e da educação, a competição entre instituições de ensino superior, a tensão entre o saber como instrumento e o saber como Bildung. Cada vez mais, também, novas inovações e novos conhecimentos têm origem e são direcionados aos países em desenvolvimento. Essa é a inovação da “base da pirâmide” e, se essa tendência continuar, pode mudar profundamente nossa visão de inovação. Como Luc Soete explica em Parcerias internacionais de pesquisa em movimento, a velha ideia de que a inovação é o resultado de uma nova tecnologia está perdendo seu domínio. Cada vez mais, a inovação precisa ser vista como a capacidade de reutilizar e recombinar conhecimentos existentes, o que às vezes é referido como “inovação sem pesquisa”. A inovação da base da pirâmide também envolve inovações sociais importantes, como microcréditos.

Dada a complexa teia de tendências e mudanças, aumentos e diminuições (implícitas), pode parecer quase impossível encontrar as pistas e os elementos certos para uma nova visão sobre o conhecimento e o desenvolvimento. Mas acho que, ao contrário, o cerne do que é necessário é simples: é adotar uma perspectiva de política global sobre conhecimento, inovação e ensino superior. Conhecimento para desenvolvimento será integrado automaticamente em tal perspectiva. Em outras palavras, acho que o relatório AWT que discuti anteriormente (# 26, 27, 28), que recomenda tal política global, aponta o caminho.

Considerar o conhecimento e a inovação de uma perspectiva global é radical e também simples. Isso significa que, em um nível abrangente, a lacuna entre “nós” e “eles” (ver # 3) desaparece, pois qualquer “nós” está inserido em um todo global. A valorização assume uma perspectiva global em vez de nacional. No entanto, a implicação não é que o interesse próprio desaparece, mas & # 8220 apenas & # 8221 que os interesses dos outros são adicionados. A distinção moral crucial não é entre interesse próprio e outro interesse, mas entre interesse próprio combinado-com-indiferença-outro e interesse próprio-combinado-com-outro-interesse, como argumentei anteriormente (# 27 e 29 ) Esse interesse próprio & # 8220 iluminado & # 8221 equivale à busca de políticas ganha-ganha, defendida pelo relatório AWT.

O relatório da AWT teve lugar de destaque em pelo menos uma das oficinas do seminário PIE, aquela que se concentrou no tema “áreas-chave”. Concentrar a cooperação internacional em áreas-chave da expertise holandesa, em parceria com instituições especializadas em países em desenvolvimento, é um caminho claro para o benefício de ambos os lados, recomenda o relatório da AWT. A discussão ilustrou que essa recomendação vem com dilemas. Por exemplo, tal abordagem ameaça deixar de fora grupos e instituições que desejam apoiar a construção de capacidade educacional de uma forma mais geral. Temia-se também que isso levasse a dificuldades intratáveis ​​na designação de áreas-chave. Paul Diederen da AWT, (co-) autor do relatório, defendeu a abordagem da área-chave e uma abordagem ascendente para as áreas-chave, mas também admitiu que o quadro da AWT deixa muitas questões em aberto.

Muitas questões mais difíceis são inevitáveis ​​na elaboração desta abordagem. Por exemplo, encontrar temas e questões que são Ambas desafiador para pesquisadores em países desenvolvidos e útil para os países em desenvolvimento pode ser muito difícil. O Programa de Saúde holandês de Gana e a avaliação de Bart Knols sobre a pesquisa da malária (ver nº 8) ilustram essa dificuldade.

Mas tais dificuldades não afetam o cerne da mudança que é necessária para superar a lacuna 10-90 na genômica. Esse núcleo não está localizado no nível da genômica em si (ver # 22, 24, 28). Consiste em uma mudança de política geral para uma perspectiva globalmente orientada sobre ciência e inovação.


A lacuna 10-90: o que podemos fazer?

Através de Plataforma para Educação Internacional (PIE), universidades holandesas e universidades aplicadas (‘hogescholen’) visam apoiar e coordenar suas atividades voltadas para o ensino superior em países em desenvolvimento. Na última terça-feira (22 de junho), a Plataforma organizou o seminário “Conhecimento para o Desenvolvimento”. Foi um passo em direção a uma “nova visão sobre a construção da capacidade do conhecimento no ensino superior para o desenvolvimento”. O documento de referência do seminário explica que a necessidade de uma nova visão surge do fato de que as realidades do conhecimento e da educação superior estão mudando e os antigos conceitos de compromisso com o desenvolvimento estão sob pressão. Apoiar projetos dispersos não é mais visto como adequado.

As mudanças relevantes no mundo são descritas principalmente em termos de aumentos. A globalização aumenta, assim como a mobilidade, o desenvolvimento de redes e parcerias globais, a demanda por ensino superior nos países em desenvolvimento (que o documento descreve como não apenas aumentando, mas explodindo), a intensidade do conhecimento e da inovação, TI e acesso ao conhecimento , a comercialização do conhecimento e da educação, a competição entre instituições de ensino superior, a tensão entre o saber como instrumento e o saber como Bildung. Cada vez mais, também, novas inovações e novos conhecimentos têm origem e são direcionados aos países em desenvolvimento. Essa é a inovação da “base da pirâmide” e, se essa tendência continuar, pode mudar profundamente nossa visão de inovação. Como Luc Soete explica em Parcerias internacionais de pesquisa em movimento, a velha ideia de que a inovação é o resultado de uma nova tecnologia está perdendo seu domínio. Cada vez mais, a inovação precisa ser vista como a capacidade de reutilizar e recombinar conhecimentos existentes, o que às vezes é referido como “inovação sem pesquisa”. A inovação da base da pirâmide também envolve inovações sociais importantes, como microcréditos.

Dada a complexa teia de tendências e mudanças, aumentos e diminuições (implícitas), pode parecer quase impossível encontrar as pistas e os elementos certos para uma nova visão sobre o conhecimento e o desenvolvimento. Mas acho que, ao contrário, o cerne do que é necessário é simples: é adotar uma perspectiva de política global sobre conhecimento, inovação e ensino superior. Conhecimento para desenvolvimento será integrado automaticamente em tal perspectiva. Em outras palavras, acho que o relatório AWT que discuti anteriormente (# 26, 27, 28), que recomenda tal política global, aponta o caminho.

Considerar o conhecimento e a inovação de uma perspectiva global é radical e também simples. Isso significa que, em um nível abrangente, a lacuna entre “nós” e “eles” (ver # 3) desaparece, pois qualquer “nós” está inserido em um todo global. A valorização assume uma perspectiva global em vez de nacional. No entanto, a implicação não é que o interesse próprio desaparece, mas & # 8220 apenas & # 8221 que os interesses dos outros são adicionados. A distinção moral crucial não é entre interesse próprio e outro interesse, mas entre interesse próprio combinado-com-indiferença-outro e interesse próprio-combinado-com-outro-interesse, como argumentei anteriormente (# 27 e 29 ) Esse interesse próprio & # 8220 iluminado & # 8221 equivale à busca de políticas ganha-ganha, defendida pelo relatório AWT.

O relatório da AWT teve lugar de destaque em pelo menos uma das oficinas do seminário PIE, aquela que se concentrou no tema “áreas-chave”. Concentrar a cooperação internacional em áreas-chave da expertise holandesa, em parceria com instituições especializadas em países em desenvolvimento, é um caminho claro para beneficiar ambos os lados, recomenda o relatório da AWT. A discussão ilustrou que essa recomendação vem com dilemas. Por exemplo, tal abordagem ameaça deixar de fora grupos e instituições que desejam apoiar a construção de capacidade educacional de uma forma mais geral. Temia-se também que isso levasse a dificuldades intratáveis ​​na designação de áreas-chave. Paul Diederen da AWT, (co-) autor do relatório, defendeu a abordagem da área-chave e uma abordagem ascendente para as áreas-chave, mas também admitiu que o quadro da AWT deixa muitas questões em aberto.

Muitas questões mais difíceis são inevitáveis ​​na elaboração desta abordagem. Por exemplo, encontrar temas e questões que são Ambas desafiador para pesquisadores em países desenvolvidos e útil para os países em desenvolvimento pode ser muito difícil. O Programa de Saúde holandês de Gana e a avaliação de Bart Knols sobre a pesquisa da malária (ver nº 8) ilustram essa dificuldade.

Mas tais dificuldades não afetam o cerne da mudança que é necessária para superar a lacuna 10-90 na genômica. Esse núcleo não está localizado no nível da genômica em si (ver # 22, 24, 28). Consiste em uma mudança de política geral para uma perspectiva globalmente orientada sobre ciência e inovação.


A lacuna 10-90: o que podemos fazer?

Através de Plataforma para Educação Internacional (PIE), universidades holandesas e universidades aplicadas (‘hogescholen’) visam apoiar e coordenar suas atividades voltadas para o ensino superior em países em desenvolvimento. Na última terça-feira (22 de junho), a Plataforma organizou o seminário “Conhecimento para o Desenvolvimento”. Foi um passo em direção a uma “nova visão sobre a construção da capacidade do conhecimento no ensino superior para o desenvolvimento”. O documento de referência do seminário explica que a necessidade de uma nova visão surge do fato de que as realidades do conhecimento e da educação superior estão mudando e os antigos conceitos de compromisso com o desenvolvimento estão sob pressão. Apoiar projetos dispersos não é mais visto como adequado.

As mudanças relevantes no mundo são descritas principalmente em termos de aumentos. A globalização aumenta, assim como a mobilidade, o desenvolvimento de redes e parcerias globais, a demanda por ensino superior nos países em desenvolvimento (que o documento descreve como não apenas aumentando, mas explodindo), a intensidade do conhecimento e da inovação, TI e acesso ao conhecimento , a comercialização do conhecimento e da educação, a competição entre instituições de ensino superior, a tensão entre o saber como instrumento e o saber como Bildung. Cada vez mais, também, novas inovações e novos conhecimentos têm origem e são direcionados aos países em desenvolvimento. Essa é a inovação da “base da pirâmide” e, se essa tendência continuar, pode mudar profundamente nossa visão de inovação. Como Luc Soete explica em Parcerias internacionais de pesquisa em movimento, a velha ideia de que a inovação é o resultado de uma nova tecnologia está perdendo seu domínio. Cada vez mais, a inovação precisa ser vista como a capacidade de reutilizar e recombinar conhecimentos existentes, o que às vezes é referido como “inovação sem pesquisa”. A inovação da base da pirâmide também envolve inovações sociais importantes, como microcréditos.

Dada a complexa teia de tendências e mudanças, aumentos e diminuições (implícitas), pode parecer quase impossível encontrar as pistas e os elementos certos para uma nova visão sobre o conhecimento e o desenvolvimento. Mas acho que, ao contrário, o cerne do que é necessário é simples: é adotar uma perspectiva de política global sobre conhecimento, inovação e ensino superior. Conhecimento para desenvolvimento será integrado automaticamente em tal perspectiva. Em outras palavras, acho que o relatório AWT que discuti anteriormente (# 26, 27, 28), que recomenda tal política global, aponta o caminho.

Considerar o conhecimento e a inovação de uma perspectiva global é radical e também simples. Isso significa que, em um nível abrangente, a lacuna entre “nós” e “eles” (ver # 3) desaparece, pois qualquer “nós” está inserido em um todo global. A valorização assume uma perspectiva global em vez de nacional. No entanto, a implicação não é que o interesse próprio desaparece, mas & # 8220 apenas & # 8221 que os interesses dos outros são adicionados. A distinção moral crucial não é entre interesse próprio e outro interesse, mas entre interesse próprio combinado-com-indiferença-outro e interesse próprio-combinado-com-outro-interesse, como argumentei anteriormente (# 27 e 29 ) Esse interesse próprio & # 8220 iluminado & # 8221 equivale à busca de políticas ganha-ganha, defendida pelo relatório AWT.

O relatório da AWT teve lugar de destaque em pelo menos uma das oficinas do seminário PIE, aquela que se concentrou no tema “áreas-chave”. Concentrar a cooperação internacional em áreas-chave da expertise holandesa, em parceria com instituições especializadas em países em desenvolvimento, é um caminho claro para o benefício de ambos os lados, recomenda o relatório da AWT. A discussão ilustrou que essa recomendação vem com dilemas. Por exemplo, tal abordagem ameaça deixar de fora grupos e instituições que desejam apoiar a construção de capacidade educacional de uma forma mais geral. Temia-se também que isso levasse a dificuldades intratáveis ​​na designação de áreas-chave. Paul Diederen da AWT, (co-) autor do relatório, defendeu a abordagem da área-chave e uma abordagem ascendente para as áreas-chave, mas também admitiu que o quadro da AWT deixa muitas questões em aberto.

Muitas questões mais difíceis são inevitáveis ​​na elaboração desta abordagem. Por exemplo, encontrar temas e questões que são Ambas desafiador para pesquisadores em países desenvolvidos e útil para os países em desenvolvimento pode ser muito difícil. O Programa de Saúde holandês de Gana e a avaliação de Bart Knols sobre a pesquisa da malária (ver nº 8) ilustram essa dificuldade.

Mas tais dificuldades não afetam o cerne da mudança que é necessária para superar a lacuna 10-90 na genômica. Esse núcleo não está localizado no nível da genômica em si (ver # 22, 24, 28). Consiste em uma mudança de política geral para uma perspectiva globalmente orientada sobre ciência e inovação.


A lacuna 10-90: o que podemos fazer?

Através de Plataforma para Educação Internacional (PIE), universidades holandesas e universidades aplicadas (‘hogescholen’) visam apoiar e coordenar suas atividades voltadas para o ensino superior em países em desenvolvimento. Na última terça-feira (22 de junho), a Plataforma organizou o seminário “Conhecimento para o Desenvolvimento”. Foi um passo em direção a uma “nova visão sobre a construção de capacidade de conhecimento no ensino superior para o desenvolvimento”. O documento de referência do seminário explica que a necessidade de uma nova visão surge do fato de que as realidades do conhecimento e da educação superior estão mudando e os antigos conceitos de compromisso com o desenvolvimento estão sob pressão. Apoiar projetos dispersos não é mais visto como adequado.

As mudanças relevantes no mundo são descritas principalmente em termos de aumentos. A globalização aumenta, assim como a mobilidade, o desenvolvimento de redes e parcerias globais, a demanda por ensino superior nos países em desenvolvimento (que o documento descreve como não apenas aumentando, mas explodindo), a intensidade do conhecimento e da inovação, TI e acesso ao conhecimento , a comercialização do conhecimento e da educação, a competição entre instituições de ensino superior, a tensão entre o saber como instrumento e o saber como Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are Ambas challenging for researchers in developed countries e helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


The 10-90 gap: what can we do?

Through the Platform for International Education (PIE), Dutch universities and applied universities (‘hogescholen’) aim to support and coordinate their activities directed at higher education in developing countries. Last Tuesday (June 22), the Platform organized the seminar “Knowledge for Development”. It was a step on the way towards a “new vision on knowledge capacity building in higher education for development.” The background paper of the seminar explains that the need for a new vision arises from the fact that the realities of knowledge and higher education are changing and that the old concepts of commitment to development are under pressure. Giving support to scattered projects is no longer seen as adequate.

The relevant changes in the world are mainly described in terms of increases. Globalization increases, and so does mobility, the development of global networks and partnerships, the demand for higher education in developing countries (which the paper describes as not just increasing, but exploding), the intensity of knowledge and innovation, IT and access to knowledge, commercialization of knowledge and education, competition between institutions of higher education, the tension between knowledge as an instrument and knowledge as Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are Ambas challenging for researchers in developed countries e helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


The 10-90 gap: what can we do?

Through the Platform for International Education (PIE), Dutch universities and applied universities (‘hogescholen’) aim to support and coordinate their activities directed at higher education in developing countries. Last Tuesday (June 22), the Platform organized the seminar “Knowledge for Development”. It was a step on the way towards a “new vision on knowledge capacity building in higher education for development.” The background paper of the seminar explains that the need for a new vision arises from the fact that the realities of knowledge and higher education are changing and that the old concepts of commitment to development are under pressure. Giving support to scattered projects is no longer seen as adequate.

The relevant changes in the world are mainly described in terms of increases. Globalization increases, and so does mobility, the development of global networks and partnerships, the demand for higher education in developing countries (which the paper describes as not just increasing, but exploding), the intensity of knowledge and innovation, IT and access to knowledge, commercialization of knowledge and education, competition between institutions of higher education, the tension between knowledge as an instrument and knowledge as Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are Ambas challenging for researchers in developed countries e helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


The 10-90 gap: what can we do?

Through the Platform for International Education (PIE), Dutch universities and applied universities (‘hogescholen’) aim to support and coordinate their activities directed at higher education in developing countries. Last Tuesday (June 22), the Platform organized the seminar “Knowledge for Development”. It was a step on the way towards a “new vision on knowledge capacity building in higher education for development.” The background paper of the seminar explains that the need for a new vision arises from the fact that the realities of knowledge and higher education are changing and that the old concepts of commitment to development are under pressure. Giving support to scattered projects is no longer seen as adequate.

The relevant changes in the world are mainly described in terms of increases. Globalization increases, and so does mobility, the development of global networks and partnerships, the demand for higher education in developing countries (which the paper describes as not just increasing, but exploding), the intensity of knowledge and innovation, IT and access to knowledge, commercialization of knowledge and education, competition between institutions of higher education, the tension between knowledge as an instrument and knowledge as Bildung. Increasingly, also, new innovations and new knowledge originate in and are aimed at developing countries. This is “bottom-of-the pyramid” innovation and if this trend continues, it may deeply change our views of innovation. As Luc Soete explains in International Research Partnerships on the move, the old idea that innovation is the outcome of new technology is losing its dominance. Innovation increasingly needs to be seen as the ability to re-use and recombine existing pieces of knowledge, which is sometimes referred to as “innovation without research”. Bottom-of-the-pyramid innovation also importantly involves social innovations, such as micro-credits.

Given the complex web of trends and changes, increases and (implicit)decreases, it may seem close to impossible to find the right leads and elements for a new vision on knowledge and development. But I think that, on the contrary, the core of what is needed is simple: it is to adopt a global policy perspective on knowledge, innovation and higher education. Knowledge-for-development will be integrated automatically in such a perspective. In other words, I think the AWT report I discussed earlier (# 26, 27, 28), which recommends such a global policy, points the way.

Regarding knowledge and innovation from a global perspective is radical as well as simple. It means that, on the overarching level, the gap between “we” and “they” (see # 3) vanishes, as any “we” is embedded in a global whole. Valorization takes a global instead of a national perspective. Yet the implication is not that self-interest disappears, but “only” that the interests of others are added. The crucial moral distinction is not between self-interest and other-interest, but between self-interest-combined-with-other-indifference and self-interest-combined-with-other-interest, as I argued earlier (# 27 & 29). Such “enlightened” self-interest amounts to the search for win-win policies that is advocated by the AWT report.

The AWT report had a prominent place in at least one of the workshops of the PIE-seminar, the one which concentrated on the theme of “key areas”. Concentrating international cooperation on key areas of Dutch expertise, in partnership with specialised institutions in developing countries, is a clear road to benefit for both sides, the AWT report recommends. The discussion illustrated that this recommendation comes with dilemmas. For example, such an approach threatens to leave out groups and institutions that want to support educational capacity building in a more general way. It was also feared that it leads to intractible difficulties in the appointment of key areas. Paul Diederen of AWT, (co-)author of the report, defended the key area approach, and a bottom-up approach to key areas, but also admitted that the AWT-frame leaves many questions open.

Many more difficult questions are inevitable in the elaboration of this approach. For example, finding themes and questions which are Ambas challenging for researchers in developed countries e helpful for developing countries can be very hard. The Ghana-Dutch Health Program and Bart Knols’ evaluation of malaria research (see # 8 ) illustrate this difficulty.

But such difficulties do not affect the core of the shift that is needed to overcome the 10-90 gap in genomics. That core is not located on the level of genomics itself (see # 22, 24, 28). It consists of an overall policy shift to a globally oriented perspective on science and innovation.


Assista o vídeo: COSECHADORA ZUKAI (Setembro 2022).